Ухвала                                   
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 947/24419/20 
провадження № 61-11663ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб М. П., ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди.
22 березня 2021 року від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дмитрієва В. П. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просив суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_5 , третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є., та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. № 63392914 від 22 жовтня 2020 року. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року,  заяву представника позивачів - адвоката Дмитрієва В. П. про відмову від частини позовних вимог - задоволено.
Провадження у справі № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області 
Гриб М. П., ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., у частині вимог заявлених до 
ОСОБА_5 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. №63392914 від 22 жовтня 2020 року - закрито.
Продовжено розгляд справи № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області 
Гриб М. П. у частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди. 
09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Кравченко І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 
від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року (надійшла до суду 13 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського районного суду 
м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції провів розгляд справи за відсутності представника заявника, хоча було наявне клопотання про відкладення розгляду справи 
у зв`язку із хворобою представника. Також зазначає, що заява представника позивачів не була підписана, а підписав представник позивачів заяву про закриття провадження в судовому засіданні. Також підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає те, що заява про збільшення позовних вимог, подана представником позивачів 
у грудні 2020 року, не відповідає нормам ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Кравченка І. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 
2021 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/24419/20
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Г. В. Коломієць 
      Б. І. Гулько 
      Д. Д. Луспеник