УХВАЛА
 
17 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/14389/20
провадження № 61-13098ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором іпотеки та зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося в суд із позовом, в якому просило стягнуто солідарно з відповідачів штраф за порушення умов договору іпотеки в розмірі 95 421,6 грн та зобов'язати ОСОБА_2 привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в складі судді Виниченко Л. М. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» штраф у розмірі 95 421,6 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в складі колегії суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
04 серпня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року визнано цю справу малозначною.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки апеляційний суд вийшов за межі розгляду предмету спору та посилаючись на обставину, яка визнається товариством, відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу. Проте не обґрунтовує у чому полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,       № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE                    v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук