ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6350/21 Справа № 205/8011/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -      Бондар Я.М.
суддів -                           Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області відомості щодо дати складання повного тесту судового рішення відсутні,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 28.09.2018 року на проїздній частині вул. Фабрична в напрямку вул. Дніпропетровське шосе ОСОБА_2 керуючи автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .. 
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, у зв`язку з аварійними пошкодженнями становить 566 684 грн. 53 коп., які позивач просив стягнути з відповідача та 4 000 грн. вартість проведеного експертного дослідження.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної авто-товарознавчої експертизи. Зазначивши, що до матеріалів справи долучено висновок судового експерта Мазурек А.А., щодо встановлення збитку автомобілю Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , однак вказаний висновок викликає сумнів, так як ОСОБА_2 був присутній під час дослідження пошкодженого автомобіля, а у висновку зазначено про його відсутність, крім того висновок на адресу ОСОБА_2 не надсилався.
Не погоджуючись з висновком експерта представник відповідача просить призначити повторну авто-товарознавчу експертизу. Проведення якої доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу, (адреса: 50027, м.Кривий Ріг, вул. Юрія камінського,20) На розгляд та вирішення поставити такі питання: Визначити вартість матеріальних збитків спричинений ДТП 28.09.2018 року автомобілю марки Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП?
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, на вирішення якої поставити наступні питання: Визначити вартість матеріальних збитків спричинений ДТП 28.09.2018 року автомобілю марки Мерседес 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу, (адреса: 50027, м.Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського,20), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Експерту направити матеріали цивільної справи №205/8011/18. 
В апеляційній скарзі представник позивача – адвокат Чернов О.С. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, представник позивача наголошує на тому, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання про призначення повторної експертизи в рамках підготовчого провадження.
Судом не взято до уваги, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтвоаним, або коли він викликає сумнів й його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що первинне експертне автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку було проведено судовим експертом Мазурек А.А., даний висновок був наданий позивачем, як основний доказ на підтвердження заявлених позовних вимог.
Посилання представника відповідача, як на підставу для проведення повторної авто товарознавчої експертизи проведення без зазначення відповідача, та не направлення висновку експерта відповідачу, є безпідставним.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача,  представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив  її задовольнити,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача та представника відповідача виникли сумніви щодо  правильності  проведеної експертизи, так як її  проведено без зазначення відповідача, відповідачу не направлено висновок експерта.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження автомотобіля Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП.
В обґрунтування позовних вимог посилався на висновок № ZU091018 складеного 18.10.2018 року, експертного автотоварознавчого дослідження, по визначенню вартості матеріального збитку, у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість якого становить 566 684 грн. 53 коп. (том 1 а.с. 12-27)
Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2021 року призначено повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено те ж саме питання, яке було досліджено судовим експертом Мазурек А.А.: визначити вартість матеріальних збитків спричинених ДТП 28.09.2018 року автомобілю Мерседес-Benz 1523, д.н. реєстраційний номер НОМЕР_2 , які  вирішені судовим експертом Мазурек А.А.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача та представника відповідача виникли сумніви щодо  правильності  проведеної експертизи, так як ОСОБА_2 не був присутній під час дослідження пошкодженого автомобіля, крім того відповідачу не направлено висновок експерта.
Разом з тим, призначаючи повторну експертизу з того ж самого питання, суд першої не зазначив, що саме у висновку судового експерта Мазурек А.А. складеного 18 жовтня 2018 року, викликає сумніви в його правильності та об`єктивності,  не вказано, з яких підстав суд вважає висновок № ZU091018 від 18.10.2018 року  необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей  висновку експертизи від 18 жовтня 2018 року  матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, або інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин,  які  викликають  сумніви  у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1  ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року - скасувати.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Волєвої Олександри Валентинівни про проведення повторної авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків – відмовити.
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: 
Судді: