Справа № 461/451/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1108/21                  Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненка Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил транспортного засобу.
На зазначену постанову судді  Вовнянко О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.   
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.  
Постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Андріїва В. І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, постанова Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року набрала законної сили.
Поряд з цим, вважаю, що захисник Тараненко Я. Ю., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Згідно з матеріалами, долученими до апеляційної скарги ОСОБА_1 є власником конфіскованого транспортного засобу марки «БМВ 520», VIN: НОМЕР_1 .
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що є потерпілим у вказаній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Вважаю, що ОСОБА_1 не може бути потерпілим у вказаній справі у розумінні ст. 269 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, вчинене Adolf Viktor, не було безпосередньо спрямоване на заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 , а транспортний засіб конфісковано у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення судом першої інстанції. 
Відтак, вважаю, що захисник Тараненко Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.             
Керуючись ст. 294  КУпАП,          

постановив:

повернути захиснику Тараненку Я. Ю. апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 ,  на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.