ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2021 р.           Справа№ 910/3017/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.08.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 
у справі №910/3017/21 (суддя - Ващенко Т.М.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про прийняття додаткового рішення
за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"   
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"   
про стягнення 466 333,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали  господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Залишено без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/6 від 13.05.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3017/21.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що, оскільки рішення суду в даній справі було постановлено 29.04.2021, тому п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 06.05.2021 (без врахування суботи та неділі - 1, 2 травня). Разом з тим, позивач жодних заяв щодо подання доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката у встановлений строк не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 та направити справу № 905/3017/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви № 09/6 від 14.05.2021.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Апелянт вказує, що копію рішення від 29.04.2021 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримало 12.05.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. При оголошенні рішення позивач не був присутній, а тому не знав про його прийняття до отримання рішення.
Скаржник стверджує, що позивач не зобов`язаний відстежувати судове рішення в  Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надіслати, якщо вони не були присутні під час проголошення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору.
12.07.2021 представником Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано клопотання про долучення до матеріалів справи, до якого додано оригінал платіжного доручення №4500069890 від 30.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 та призначено розгляд справи на 30.08.2021.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято справу №910/3017/21 до провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Явка представників сторін

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 30.08.2021, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"       звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 469 109,16 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/3017/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" штраф у сумі 466 333  грн 66 коп. та 6 995 грн 00 коп. судового збору.
17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного  акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (подана до відділення поштового зв`язку позивачем 14.05.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3017/21, в якій товариство просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 616,34 грн. Крім того, позивач просив поновити процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Залишено без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/6 від 13.05.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3017/21.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що, оскільки рішення суду в даній справі постановлено 29.04.2021, тому п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 06.05.2021 (без врахування суботи та неділі - 1, 2 травня). Разом з тим, позивач жодних заяв щодо подання доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката у встановлений строк не подав.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;   2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344  Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);                  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;                  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення            таких витрат.
Частинами 1, 2 статті 124  Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач вказав про те, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, який очікує понести  у зв`язку з розглядом справи складає 18200,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3017/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/3017/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" штраф у сумі 466 333  грн 66 коп., 6 995 грн 00 коп. судового збору.
Згідно з частинами  1, 2, 8   статті 252 Господарського процесуального кодексу України   розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), колегія суддів зазначає, що сторона не могла знати про дату розгляду справи та прийняття рішення у справі.
Частинами 3, 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалив рішення 29.04.2021. Копію рішення позивач отримав 12.05.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (т. 1; а.с. 190-191). Отже, заявник повинен був подати заяву про витрати на професійну правничу допомогу - 17.05.2021 включно. Заяву про витрати на професійну правничу допомогу направлено позивачем  до суду засобами поштового зв`язку 14.05.2021 (т. 1; а.с. 204). Тобто, в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії рішення.
Колегія суддів також зазначає, що посилання суду на те, що п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 06.05.2021 є помилковим, оскільки копія рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 була відправлена судом позивачу лише 05.05.2021, що підтверджується штемпелем суду на звороті рішення. 
Таким чином, Приватне акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось із заявою протягом п`яти днів  з моменту отримання копії рішення.
Щодо тверджень суду про те, що сторона зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд апеляційної інстанції вказує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Так,  колегія суддів зазначає, що сторони мають право ознайомитись з рішеннями суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте це не є обов`язком для сторін.
Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що заявник порушив строк подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокат до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив: договір №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018; додаткову угоду №230 від 22.12.2020; додаткову угоду №241 від 08.02.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2021; розрахунок розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2021; рахунок на оплату №189 від 05.05.2021.
Так, 30.03.2018 між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (клієнт) укладено договір №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають в процесі  господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.
08.02.2021 сторони підписали додаткову угоду №241, в якій визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" штрафу в розмірі 469   109,16 грн.
05.05.2021 сторони підписали акт №1 прийняття-передачі наданих послуг.
В пункті 1 акту сторони вказали, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди №241 від 08.02.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги.
Пунктом 2 акту зазначено, що вартість послуг адвокатського об`єднання становить 9   616,34 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва Костікової О.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю №3495 та довідка Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» про прийняття Костікової О.О. до складу учасників адвокатського об`єднання. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"  доведено належними доказами понесення витрат на  правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 9   616,34 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідач не подав до суду першої інстанції заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового рішення.
На переконання колегії суддів, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3017/21 слід скасувати, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 2 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підлягає задоволенню,  ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021  слід скасувати, з прийняттям нової ухвали (додаткової) про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 скасувати.
3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця"   (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) 9 616 (дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/3017/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

          Повний текст постанови підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                О.М. Коротун