УХВАЛА

16 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  177з-21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Приватного підприємства "Хєлком" (далі - ПП "Хєлком", скаржник)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021

у справі № 177з-21
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (далі - ТОВ "Альпіне Груп"
до ПП "Хєлком"
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Хєлком" 04.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "Альпіне Груп" до ПП "Хєлком" про стягнення 1 485 141,11 грн; сплату судових витрат покласти на ТОВ "Альпіне Груп".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 177з-21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу ПП "Хєлком" у справі №  177з-21 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга подана з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу/частини другої цієї статті), з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали та постанови.

Копію ухвали суду від 09.06.2021 отримано скаржником - 23.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 05.07.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №   177з-21 ПП   "Хєлком" 03.07.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.07.2021. 

Перевіривши заяву ПП   "Хєлком" про усунення недоліків на відповідність вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню  з огляду на таке.

На обґрунтування своєї правової позиції ПП   "Хєлком" у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що касаційне оскарження здійснюється з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України , а саме, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

При цьому скаржник вказує, що в оскаржуваній постанові було застосовано положення статті 136 та частини першої статті 137 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №  911/949/20 щодо обов`язковості наявності доказів (достатнього обґрунтування) на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, під час розгляду судом заяви про забезпечення позову.  

Наведені вище доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду підпадають під дію положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 про задоволення заяви ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову, а відтак це судове рішення, право на оскарження якого підпадає під дію пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, а підставою касаційною оскарження судового рішення має бути абзац 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт/абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.

З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Водночас при поданні касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, ПП   "Хєлком" у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, а зазначає пункти, які регламентують підстави для касаційного оскарження судового рішення, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений правом самостійно визначати підстави касаційного оскарження.

Також Верховний Суд в ухвалі від 09.06.2021 у справі №   177з-21  вказав, що при поданні касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, ПП   "Хєлком" не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 про задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Водночас, зазначена скаржником в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) належить до переліку судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, а не пункті 2 частини першої статті 287 Кодексу.

Отже, перевіркою щодо змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги на відповідність вимог Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо визначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави з огляду на предмет касаційне оскарження судового рішення зазначеного у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України  у спосіб, встановлений пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга ПП   "Хєлком" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ПП   "Хєлком", що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності та з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Також Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хєлком" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос