Справа № 732/1192/21 	Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. 	
Провадження № 33/4823/468/21 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 серпня 2021 року, о 05 год. 10 хв., по вул. Незалежності, 66, в м. Городня, ОСОБА_1 керував мопедом Delta б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» №12212, результат тесту 0,861%.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було досліджено відеозапис, яким спростовуються факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і факт відсутності події правопорушення.

          В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтверджується його заявою від 27.09.2021 року. 
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025001 від 02.08.2021, ОСОБА_1 , 02 серпня 2021 року, в 05.10 год., по вул. Незалежності, 66, у м. Городня, керував мопедом Delta б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» №12212, результат тесту 0,861% (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта, що суд не дослідив відеозапис, яким спростовуються факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Як убачається з протоколу судового засідання та постанови суду, даний відеозапис був судом безпосередньо досліджений в судовому засіданні та йому надана оцінка, що знайшла своє відображення в постанові(а.с.17-22).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису слідує, що патрульні переслідували мопед, на якому їхали водій і два пасажири. Водій цього мопеда був одягнутий у шкіряні рукавички без пальців, футболку та кепку. Коли мопед повернув у двори, то один працівник поліції автомобілем поїхав в об`їзд, а інший вискочив з автомобіля і наздогнав мопед, спіймавши тим самим водія. Останній був у цій же футболці, у шкіряних рукавичках без пальців, тільки без кепки. Повідомляв, що це його мопед, але за кермом був не він. Водій тягнув час та намагався домовитися з поліцейським щодо вирішення питання іншим чином, аніж складання протоколу. Проти проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Алкофор» 505 та результату тесту 0,861% не заперечував та погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с.6).

Отже, доводи апелянта про керування мопедом іншою особою, не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються наявними доказами у справі та встановленими обставинами.

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом мопеда Delta та як водій погодився пройти такий огляд.

Жодних переконливих доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останнім суду не надано.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний