КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 07.05.2021 року, о 17 год. 20 хв., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік станції метро «Славутич» в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Горобівський І.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , вели себе упереджено, в результаті чого у них виник конфлікт, а тому він мав підстави не довіряти їм. Від проходження огляду не відмовлявся, але наполягав на проїзді до медичного закладу в присутності адвоката. Також вказує, що матеріали справи не місять доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також на інші порушення порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Горобівського І.Г., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. 
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 202406 від 07.05.2021 року ОСОБА_1 07.05.2021 року, о 17 год. 20 хв., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік станції метро «Славутич» в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі захисника у процедурі проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.ст. 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває права на юридичну допомогу адвоката на стадії розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 202406 від 07.05.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо перебування  ОСОБА_1 у тверезому стані відповідно до результатів досліджень ТОВ «МЛ «Діла», оскільки таке дослідження проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проходження  ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння ТОВ «МЛ «Діла» здійснено не  у встановленому порядку, за умов які не гарантують достовірність результатів такого огляду, а тому не ставлять під сумнів правильність висновку судді місцевого суду щодо доведеності винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_4 щодо зобов`язання транспортувати транспортний засіб, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.
Клопотання про виклик свідків та працівників поліції у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягають з огляду на дотримання розумних строків та вимог ст. 294 КУпАП, а також достатність зібраних доказів у справі, які відповідають вимогам належності та допустимості.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя