СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.                                                                             справа №922/4198/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Орлов О.О. (адвокат, довіреність від 28.12.2020р.); 	
від відповідача 1 	Шилець А.Р. (адвокат, довіреність №60-16220/20 від 24.12.2020р.); 	
від відповідача 2 	Романченко О.М. (адвокат, ордер серії АХ №1050212); 	
від третьої особи 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційні скарги (номер провадження 1463 Х) 	 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ,  2. Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків 	
на додаткове рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	15.04.2021р. (повний текст підписано 23.04.2021р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/4198/20 (суддя Бринцев О.В.) 	
за позовом 	Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 	
до  	1. Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м.Харків,  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ 	
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 	  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія», м. Харків 	
про 	визнання недійсним договору 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків (далі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ (далі – Відповідач 2) з вимогами (в новій редакції) про:
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, на підставі приписів ст.24 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а саме відступлення права вимоги за іпотечним договором без отримання згоди від Іпотекодавця (Позивача) на цей правочин;
- припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» як Іпотекодержателя щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху №1-6, 8-20 в літ. «А-3», реєстраційний номер 88210663101, загальною площею 357,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, відомості про які було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021р. відкрито провадження у справі №922/4198/20, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія», м. Харків (далі - Третя особа).
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у справі №922/4198/20 позовні вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю були задоволені повністю.
4. 08.04.2021р. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн. У своїй заяві Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначила, що 06.04.2021р. представником до закінчення судових дебатів було подано до суду заяву в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані Позивачем до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. у справі №922/4198/20 прийнято до розгляду заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.04.2021р. об 11:00.
6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. (повний текст підписано 23.04.2021р.) у справі №922/4198/20 заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 37500,00грн., а з Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» - в розмірі 12500,00грн.
7. Додаткове рішення суду обґрунтоване наданням Позивачем належних та допустимих доказів на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, розмір яких є обґрунтованим відповідно до предмету спору, співмірним зі складністю позову. Відтак, за відсутності доказів протилежного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість покладення на Відповідачів понесених Позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 50000,00грн. в пропорції визначеній в п.18.1 рішення суду від 06.04.2021р. у справі №922/4198/20 – 12500,00грн. на Відповідача 1 та 37500,00грн. на Відповідача 2.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», не погодившись з ухваленим додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. у справі №922/4198/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:
9.1. з наданого акту виконаних робіт від 07.04.2021р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. не можливо встановити вартість наданих послуг та їх складових з метою встановлення пропорційності суми витрат з предметом та складністю спору;
9.2. акт виконаних робіт від 07.04.2021р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. містить посилання на надання послуг, які за своїм характером є складовими послуг або їх етапами, тому не можуть тарифікуватися як окремі;
9.3. акт виконаних робіт від 07.04.2021р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. містить посилання на послуги, які не є неминучими та доцільними (виправлення недоліків документу, подання доказів із пропуском процесуального строку, подання клопотання про відкладення розгляду справи);
9.4. з наданого Позивачем акту виконаних робіт від 07.04.2021р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. неможливо встановити обсяг витраченого адвокатом часу на виконання конкретного виду робіт або хоча б загальну кількість витрачених годин, що впливає на критерій визначення складності справи та кваліфікаційного рівня адвокату;
9.5. означений спір (спір немайнового характеру) для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не передбачає необхідності вивчення та аналізу великої кількості підзаконних нормативно-правових актів/судової практики. Окрім того, розглядуваний спір має приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу з боку органів державної влади або засобів масової інформації.
10. Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» (повноваження з управління товариством під час його ліквідації здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3050 від 28.11.2019р.), не погодившись з ухваленим додатковим рішенням суду, також звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. у справі №922/4198/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
11. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає:
11.1. розмір гонорару адвоката Позивача в сумі 50000,00грн. є явно завищеним в порівнянні з ринковими цінами адвокатів, враховуючи, що означена справа незначної складності та була вирішена судом за досить короткий проміжок часу, що не дозволяє прийти дот висновку, що адвокатом було використано досить значний час для супроводження даної справи, адже адвокат прийняв участь лише у трьох засіданнях в межах означеної справи;
11.2. судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не було обґрунтовано співмірність витрат на правничу допомогу, а саме не враховано відсутність детального опису здійснених адвокатом витрат, не проаналізовано час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
11.3. Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» фактично було позбавлено права подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, передбаченого ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, адже заяву про ухвалення додаткового рішення за зміненою адресою місцезнаходження (повідомлялось Позивачу заявою №045-60-7/21 від 23.02.2021р.) не отримувало.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
12. Учасниками справи, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2021р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (номер провадження 1463 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.
14. Ухвалою від 13.05.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4198/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р.
15. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021р. у справі №922/4198/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» (повноваження з управління товариством під час його ліквідації здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3050 від 28.11.2019р.) (номер провадження 1543 Х) сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Стойка О.В.
16. Ухвалою від 20.05.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4198/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м.Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. та об`єднала розгляд означеної апеляційної скарги в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (номер провадження 1463 Х).
17. Враховуючи викладене в п.п.13-16 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у справі №922/4198/20 призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. на 16.06.2021р. об 12:30 з повідомленням учасників справи, з подальшою перервою ухвалою суду від 16.06.2021р. до 05.07.2021р. об 15:00.
19. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
20. У судовому засіданні 05.07.2021р. уповноважені представники Скаржника 1 та Скаржника 2 підтримали вимоги і доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, надали додаткові пояснення на запитання суду щодо розглядуваних питань.
Уповноважений представник Позивача у судове засідання 05.07.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційних скарг заперечував.
Представник Третьої особи у судове засідання, попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, повідомлення належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
21. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
22. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.04.2021р. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн. (а.с.а.с.147-152 т.2).
23. На підтвердження понесення означених витрат, Позивачем надано:
23.1. копію договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р., укладеного між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Клієнт) та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем (Адвокат) (а.с.а.с.164, 165 т.2);
23.2. копію Додатку №1 від 21.12.2020р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. (а.с.166 т.2), відповідно до п.1 якого сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта щодо визначення недійсним укладеного 05.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р. у суді першої інстанції складає 50000,00грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта, а також представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції;
23.3. копію акту виконаних робіт від 07.04.2021р. до договору про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р. (а.с.168 т.2), яким сторони погодили надання адвокатом Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю необхідної правничої допомоги щодо визначення недійсним укладеного 05.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р. у суді першої інстанції, а саме:
1) складання та подання позовної заяви;
2) складання та подання заяви від 11.01.2021р. про усунення недоліків;
3) досліджування та аналізування відзивів на позов, наданих іншими учасниками справи;
4) складання та подання відповіді на відзив;
5) складання та подання клопотання від 01.03.2021р. про відкладення розгляду справи;
6) складання та подання клопотання від 01.03.2021р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів;
7) складання та подання заяви від 06.04.2021р. у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України;
8) участь у судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі №922/4198/20, які відбулися 09.02.2021р., 25.03.2021р. та 06.04.2021р., де здійснювалось представництво інтересів клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду та по суті судового спору;
23.4. копію видаткового касового ордеру №21 від 11.03.2021р. (а.с.167 т.2) про оплату Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю послуг адвоката Орлова О.О. в сумі 50000,00грн. за договором про надання правничої допомоги №34/А/Г-20 від 21.12.2020р.
23.5. видану Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю довіреність б/н від 02.01.2020р. адвокату Орлову О.О. (а.с.162 т.2) та копію свідоцтво ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю №2168 від 22.11.2017р. (а.с.163 т.2).
24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» надало до суду клопотання про залишення заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду/ зменшення понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/4198/20 до 5000,00грн. (а.с.а.с.186-189 т.2), в якій зазначило, що заявлений розмір витрат Позивачем належним чином не доведений, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Окрім того, Відповідач 2 зазначив, що Позивач до закінчення судових дебатів у справі не надав доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу та в порушення ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України не зробив заяву про те, що надасть докази понесення таких витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення.
25. Вказані в п.п.22-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
26. Відносно означених обставин питання щодо компенсації витрат Відповідачу на професійну правничу допомогу було розглянуто місцевим судом у додатковому рішенні в контексті приписів ст.ст.126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
27. Водночас, ухвалюючи додаткове рішення у справі №922/4198/20, суд першої інстанції виходив із задоволення позовних вимог Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. в означеній справі, та, дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн., розподілив останні між Відповідачами в пропорції визначеній в п.18.1 рішення суду від 06.04.2021р. – 12500,00грн. на Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» та 37500,00грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», відхиливши викладені в клопотання Відповідача 2 доводи про їх неспівмірність, як необґрунтовані.
28. Своєю чергою, рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. у справі №922/4198/20 було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р., якою прийнято нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р. та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» щодо нерухомого майна, яке виникло на підставі такого договору – відмовлено.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
30. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
31. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
32. При цьому, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
33. Враховуючи, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі № 910/5410/19, додаткова постанова Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі 910/3233/18), яке в розглядуваному випадку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. у справі №922/4198/20 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, понесені витрати Позивача на професійну правничу допомогу, стягнуті за оскаржуваним додатковим рішенням суду, підлягають перерозподілу відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України – шляхом покладення таких судових витрат на Позивача.
34. При цьому, оскільки додаткове судове рішення винесене щодо витрат на професійну правничу допомогу є окремим об`єктом апеляційного оскарження відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №922/4198/20 здійснюється судом апеляційної інстанції саме в межах апеляційного провадження щодо такого додаткового судового рішення, хоча і опосередковує передбачені пп.б) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України наслідки з нового розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, за підсумками апеляційного перегляду та скасування рішення суду по суті позовних вимог.
35. З огляду на викладене, враховуючи невідповідність ухваленого додаткового рішення місцевого суду нормам процесуального права щодо розподілу судових витрат, що зумовлює невідповідність висновків викладених в оскаржуваному додатковому рішенні суду встановленим апеляційним судом обставинам справи (з урахуванням скасування рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. у справі №922/4198/20 постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р.), судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. у справі №922/4198/20 з прийняттям нового рішення про відмову Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн. в повному обсязі, що також зумовлює задоволення апеляційних скарг Відповідачів, хоча й доводи апеляційних скарг останніх до уваги не приймаються.
36. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. (повний текст підписано 23.04.2021р.) у справі №922/4198/20 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. (повний текст підписано 23.04.2021р.) у справі №922/4198/20 скасувати.

3. Відмовити Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн. в повному обсязі.

4. Витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №922/4198/20 в суді першої інстанції, понесені Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, віднести на рахунок останнього.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                          Д.О. Попков

Суддя                                                                                                     В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                     О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР – 09.07.2021р.