ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №589/1982/20 
Номер провадження 22-ц/816/1433/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальна організація (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Управління освіти Шосткинської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року в складі судді Лєвша С.Л., постановлену в м. Шостка,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у ході розгляду її позову нею було подано письмове клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке у судовому засіданні ухвалою суду від 05 серпня 2021 року було залишено без розгляду, після чого головуючий суддя уточнивши її позицію щодо наміру апеляційного оскарження цього судового рішення, не повідомив її, що буде продовжений подальший розгляд позовної заяви по суті, у зв`язку з чим вона покинула приміщення суду.
На думку ОСОБА_1 , суд мав відкласти судовий розгляд та з`ясувати поважність її відсутності у залі судового засідання. При цьому, звертає увагу на те, що головуючий суддя першої інстанції має привзяте до неї відношення, так як вимоги її позовної заяви у цій справі пов`язані з рішенням цього ж судді щодо відмови у позові про поновлення її на роботі, яке було скасоване за наслідками апеляційного розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не з`явилися в судове засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 повторно залишила залу судового засідання під час судового розгляду в судовому засіданні без поважної причини, не пояснивши суду причини такої своєї процесуальної поведінки як учасника справи.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 140000 грн.
24 лютого 2021 року у судовому засіданні під час виходу суду до нарадчої кімнати з приводу заявленого клопотння про відвід судді, позивачка ОСОБА_1 залишила залу судового засідання. В подальшому до зали судового засідання для продовження судового розгляду в судовому засіданні не повернулася, що стало підставою для відкладення розгляду справи.
05 серпня 2021 року під час судового розгляду в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повторно залишила залу судового засідання.
Так, суд залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 керувався положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України, за змістом яких у разі повторного залишення залу судового засідання позивачем суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У той же час, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
За змістом цих вимог процесуального закону, у разі залишення залу судового засідання учасником справи, зокрема і позивачем, у суду не виникає імперативного обов`язку залишення позовної заяви без розгляду і при цьому, така процесуальна поведінка учасника справи не є безумовною перешкодою для здійснення подальшого розгляду справи за відсутності цього учасника.
Як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з вищевказаних підстав за ініціативою суду, що на думку колегії суддів свідчить про порушення судом принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (ст. ст. 12, 13 ЦПК України), що ставить під сумнів законність прийнятого судом рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що ухвала суду не містить обґрунтованих мотивів того, з яких саме підстав суд позбавлений був можливості здійснити подальший розгляд справи за відсутності позивачки на підставі наявних матеріалів справи в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав залишення зали судового засідання ОСОБА_1 під час судового розгляду в судовому засіданні без поважної причини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                               О.І. Собина