ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ України

22 червня 2021 року
м. Харків

Справа № 2-4748/10
Провадження № 22-ц/818/1850/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест»
боржник -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Калабухова Олексія Володимировича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Ульяніч І.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа № 2-4748/10, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського  районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» задоволено.

Замінено стягувача- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № М-Ю2-08-ФО від 26.08.2008 року.

В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_3  – адвокат Кулабухов О.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою у задоволенні заяви відмовити. 

Скарга містить посилання на те, що недоведеність заявником юридичного факту переходу права вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Гефест».

З наданого суду першої інстанції ТОВ «ФК «Гефест» «витягу з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору відступлення прав від 23 серпня 2019 року» від 23.08.2019 неможливо встановити з якого саме документу цей витяг - з «Реєстру боржників» чи з «Додатку № 1 до Договору відступлення прав від 23 серпня 2019 року».

У вказаному витягу (як у назві, так і в описовій його частині) йдеться про «Договір відступлення прав від 23.08.2019».

Звертає увагу на факт того, що заявником Фрунзенському районному суду м. Харкова натомість надано копії зовсім інших договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Гефест» просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Гефест» про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни первісного стягувача на заявника.

Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року у справі № 2-4748/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № М-102-08-ФО від 26.08.2008 в розмірі 262 345 грн. 45 коп., а також судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 264 165 грн. 45 коп.
Згідно даного рішення, судом при розгляді справи було встановлено, що відповідно до Кредитного договору № М-Ю2-08-ФО від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , якій було надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США, до 26.08.2010 року, з оплатою 21 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки № М-102/1-08-П, М-102/2-08-П від 26.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати перед кредитором, у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, як солідарні боржники.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22.03.2018 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року по даній справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22.03.2018 року залишені без змін.
23.08.2019р. між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 129).
Відповідно до п. 1 ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Гефест» набуває права вимоги Банку, до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках № 1-2, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 . Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 14 Договору).
Згідно витягу з Реєстру боржників від 23 серпня 2019 року до Договору відступлення права вимоги долученого до відзиву на апеляційну скаргу до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором № М-Ю2-08-ФО від 26.08.2008 року, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про заміну стягувача.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3  - адвоката Калабухова Олексія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський

Судді:                                                                                   І.В. Бурлака

                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.