Ухвала
 
28 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа №644/6982/16-ц
провадження №61-2986св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського Олексія Ярославовича на окрему ухвалу Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (далі - ТОВ «ЕС КІ МО»)  про стягнення боргу за договором позики, солідарно у розмірі 16 000 000 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто 
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість 
за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно
2 000 000 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕС КІ МО» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду 
із клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Харківського  апеляційного суду від 12 травня 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено частково.
В порядку процесуального примусу, ухвалено, тимчасово вилучити у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінал договору позики від 02 серпня 2010 року, укладений між 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02 серпня 2010 року для дослідження судом. Надано Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подання до Харківського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення. Зазначено, що у разі відсутності зазначених в цій ухвалі документів повідомити суд про те, кому і коли вони були надані та роз`яснено виконавцю цієї ухвали, що у разі її невиконання можливе застосування інших заходів процесуального примусу.
Ухвала апеляційного суду не виконана.
Окремою ухвалою Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року визначено строк для перевірки відповідності дій слідчих у кримінальному провадженні №42012110000000089 вимогам законодавства щодо виконання судових рішень один місяць з дня отримання окремої ухвали та вжиття відповідних заходів.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції Катинський О. Я. просить скасувати окрему ухвалу Харківського  апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського Олексія Ярославовича на окрему ухвалу Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             В. С. Висоцька
                                                                                                         
                                                                                                          А. І. Грушицький 
 
 І. В. Литвиненко