Ухвала
30 серпня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-4169ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Однак прокурор, подаючи касаційну скаргу, не дотримався вимог щодо її змісту, передбачених ст. 427 КПК України.
Так, відповідно до вказаної статті, в касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, які  визначено у ч. 1 ст. 438 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412 — 414 КПК України.
Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень, повинна вказати на конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі прокурор оскаржене судове рішення просить скасувати, однак належного обґрунтування, з огляду на ст. 438 КПК України, та з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК України, не наводить.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням прокурора повторно не дослідив докази, надані стороною обвинувачення суду першої інстанції, однак, залишивши вирок місцевого суду без зміни, дав цим доказам іншу оцінку. Однак до яких саме відмінних від місцевого суду висновків щодо допустимості, належності, достатності кожного доказу по справі дійшов апеляційний суд для наступного постановлення рішення, прокурор не зазначив.
Крім цього, прокурор, вказуючи про порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК України щодо повторного дослідження доказів, не послався на жодні обставини, які б зумовлювали необхідність застосування цих вимог апеляційним судом, з огляду на межі апеляційного перегляду, передбачені ст. 404 КПК України, та правила і порядок апеляційного розгляду, визначені ст. 405 КПК України. Зокрема, прокурор не конкретизував, яким чином суд першої інстанції не повністю або з порушеннями дослідив докази, з огляду на зміст ст. 94 КПК України та з урахуванням визначеного у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності.
Таким чином прокурор не навів обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 й точний зміст ст. 404 КПК України у їх взаємозв`язку. 
Поряд із цим у скарзі зазначено про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Отже, з огляду на невідповідність касаційної скарги прокурора вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її слід залишити без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
п остановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху надавши йому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_5                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3