П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Апеляційне провадження  №  22-ц/824/7721/2021
                    
30 червня 2021 року                                                                   м. Київ       
                                                                                      Унікальний номер759/7803/18
                          
            Київський апеляційний суд у складі колегії  суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В.,суддів Вербової І.М., Поліщук Н.В.,
за участю  секретаря судового засідання  Кузнецової В.В.,
            учасники справи:              
            позивач  -          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО»
            відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,в інтересах якого діє ОСОБА_14 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві,в  порядку спрощеного позовного провадження  апеляційні  скарги  ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 
 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2019 року, ухваленого в приміщенні районного суду  під головуванням судді Петренко Н.О., 
 
В С Т А Н О В И В :
 
 В травні 2081 року   ТОВ "ЛІГА ІНФО" звернулось  з позовом    до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,в інтересах якого діє ОСОБА_14 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення без надання іншого  житла та  зняття з реєстраційного обліку з жилого приміщення по АДРЕСА_1 ,який обгрунтовувало тим, що товариство є власником житлового будинку площею 1,414 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2018р.,укладеного на виконання електронних торгів від 08.02.2018 року, в яких продавцем зазначеного будинку було ПАТ "Комерційний Банк "Експобанк". Окрім будинку, 20.02.2018 року товариство придбало у власність також і земельну ділянку, площею 0,08 га, на якій розташований зазначений будинок.
Проте, користуватися та володіти будинком товариство позбавлено можливості у зв`язку з тим, що відповідачі без достатніх правових підстав  вселились, зареєструвалися та проживають в будинку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року зі складу відповідачів виключено ОСОБА_16 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позов ТОВ "Ліга Інфо" задоволено в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, у задоволенні інших вимог (зняття з реєстраційного обліку з жилого приміщення) товариству  відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_2   та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом правил юрисдикції.
Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що вони є внутрішньо переміщеними особами і їх поселення в будинок по АДРЕСА_1 проведено за погодженням з попереднім власником ПАТ КБ "Експобанк" та  за розпорядженням Святошинської районної адміністрації та Управління праці та соціального захисту Святошинського району м. Києва,а тому вважають, що висновки суду першої інстанції про те, що в спірному жилому приміщені вони поселились без достатніх правових підстав та підлягають виселенню, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Зазначають також, що з часу поселення в будинку (2015 рік) вони постійно там проживають  та оплачують комунальні послуги. Позивачу на час придбання будинку було відомо про їх реєстрацію та проживання в будинку, оскільки представник товариства оглядав будинок та спілкувався  мешканцями.
У відзиві на апеляційні скарги представник ТОВ «Ліга Інфо» - Безвершенко О.О. просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, з посиланням на те, що товариство набуло право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на законних підставах і як власник має право на усунення перешкод в користуванні будинком та виселення відповідачів,які заселились та проживають в будинку самовільно та не надали належних та документальних доказів на підтвердження законності їх проживання та реєстрації в будинку. 
Справа судами розглядалась неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житла відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 постанову Київського апеляційного суду від 21.05.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи,які подали апеляційні скарги та їх представники апеляційні скарги підтримали, з підстав в них викладених та просили  задовольнити апеляційні скарги.
Представник позивача підтримав свій відзив на апеляційні скарги та вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог закону, просив апеляційні скарги залишити без задоволення відхилити, а рішення суду - без змін.
Інші учасники справи про місце та час розгляду справи за законом повідомлені належно.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає  розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення,апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно статі 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.   Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною четвертою статті 9 ЖК Української PCP ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 109 ЖК Української PCP виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Ліга Інфо» укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1 414 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га. Зазначене нерухоме майно належало продавцю на праві власності на підставі іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2007 року. Право власності було зареєстроване 27 травня 2014 року (т. 1, а. с. 13,14).
Згідно з пунктами 1.3, 1.4 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що відчужуване нерухоме майно належить йому на праві власності, до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, не заставлене, під забороною не перебуває, боргом за комунальні та інші послуги і податки не обтяжене, прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, найму, лізинг), як в межах, так і за межами України немає, сервітути відносно нього не встановлені, нерухоме майно знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням, на вказане вище нерухоме майно не поширюються права третіх осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх дітей, недієздатних осіб) як у межах, так і за межами України, внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких продавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором, відчужуваний житловий будинок самовільно (без відповідних дозволів) не перепланований, не перебудований, не переобладнаний, на вказаній в пункті 2.1 цього договору земельній ділянці не існує самовільно зведених забудов (прибудов) споруд. Зміст статей 401, 659 ЦК України сторонам роз`яснено. Покупець свідчить, що відчужуване нерухоме майно ним оглянуте, недоліки або дефекти, які перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було. Претензій до продавця щодо технічних характеристик та недоліків відчужуваного нерухомого майна покупець не має (т. 1, а. с. 13,14).   Відповідно до пункту 2 акта приймання-передачі нерухомого майна від 20 лютого 2018 року нерухоме майно оглянуте покупцем до підписання цього акта, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає (т. 1, а. с. 15).                                                         Згідно з копіями звернень від 19 березня 2018 року до Київської міської державної адміністрації та Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації директор ТОВ «Ліга Інфо» ОСОБА_17 зазначала, що будинок знаходиться в аварійному стані і в ньому проживають невідомі особи з малолітніми дітьми (т. 1, а. с. 20, 21).                                    У відповідь на запит від Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 10 квітня 2018 року представнику позивача було надано відомості щодо внутрішньо переміщених осіб, які взяті на облік за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Список складається з 18 осіб: ОСОБА_1 , дата реєстрації - 07 квітня 2016 року; ОСОБА_18 , дата реєстрації - 23 грудня 2015 року; ОСОБА_3 , дата реєстрації - 11 січня 2016 року; ОСОБА_19 , дата реєстрації - 08 лютого 2016 року; ОСОБА_20 , дата реєстрації - 16 грудня 2015 року; ОСОБА_6 , дата реєстрації - 02 червня 2017 року; ОСОБА_7 , дата реєстрації - 17 серпня 2017 року; ОСОБА_8 , дата реєстрації - 24 листопада 2016 року; ОСОБА_9 , дата реєстрації - 18 серпня 2017 року; ОСОБА_21 , дата реєстрації - 05 липня 2016 року; ОСОБА_11 , дата реєстрації - 25 травня року; ОСОБА_16 , дата реєстрації - 23 грудня 2015 року; ОСОБА_12 , дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_22 , дата реєстрації - 05 жовтня 2016року; ОСОБА_23 , дата реєстрації - 26 грудня 2016 року; ОСОБА_24 , дата реєстрації - 01 грудня 2014 року; ОСОБА_25 „ дата реєстрації - 01 грудня 2014 року; ОСОБА_26 , дата реєстрації - 26 грудня 2016 року.
Всі зазначені вище особи мають статус внутрішньо переміщених осіб відповідно до статті 1 Закону № 1706-VII.                                                                                                                 Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є головою Громадської організації «Об`єднання мешканців Обухівської, 60» (далі - ГО «Об`єднання мешканців Обухівської, 60»), яка була створена 02 грудня 2016 року, код ЄДРПОУ 40998692.                        Згідно з копією протоколу від 25 жовтня 2016 року представники Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та ініціативної групи мешканців гуртожитку на АДРЕСА_1 вирішили укласти тимчасовий договір з громадською організацією та реструктуризувати заборгованість за постачання електроенергії на 6 місяців (т. 2, а. с. 92).
Відповідно до копій квитанцій ОСОБА_2 сплачено кошти за користування електроенергією: 13 серпня 2015 року - 34 650 грн, 23 листопада 2015 року - 4 842,11 грн, 26 жовтня 2016 року - 10 000 грн, 20 січня 2017 року - 3 500 грн, 17 лютого 2017 року - 3 500 грн, 17 травня 2017 року - 6 059,08 грн, 23 червня 2017 року - 6 055 грн, 24 липня 2017 року - 6 055 грн, 22 серпня 2017 року- 6 055 грн, 25 вересня 2017 року - 5 055 грн, 25 жовтня 2017 року - 6 055 грн, 24 листопада 2017 року - 6 055 грн, 26 грудня 2017 року - 6 055 грн, 25 січня 2017року - 6 055 грн, 16 лютого 2018 року - 6 055 грн (т. 2, а. с. 78-88).
Крім того, ГО «Об`єднання мешканців Обухівської, 60» було сплачено кошти Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» за бездоговірне використання води на суму 1100,15 грн та 6 781,97 грн (т. 2, а. с. 89). 
Директор ТОВ «Ліга Інфо» на адресу: вул. Обухівська, 60, м. Київ, особам, які там проживають, надсилав листа з вимогою про звільнення спірного будинку з посиланням на незаконне перебування осіб у будинку (т. 1, а. с. 22).                                                                    
Під час розгляду справи в суді, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві  представнику ТОВ "Ліга Інфо" надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо умисного пошкодження майна, шляхом підпалу невстановленою особою вул. Обухівській в м. Києві ( ст.194 ч.2 КК України) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк`Експобанк" від 26.10.2017 року (т.1, ас.189,190,191).
Так, в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» (попереднього власника) від 26.10.2017 року зазначається, зокрема, що  житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,  не здається в оренду (має бути повністю пустим). Заявник просив як найшвидше розібратися в причинах виникнення пожежі та нанесенню збитків,  допитати всіх свідків виниклої пожежіта мешканців які незаконно проживають на об`єкті.
В рамках кримінального провадження допитано ряд осіб, проживаючих в будинку по АДРЕСА_1 щодо обставин підпалу, яких вбачається, що для належного обслуговування будинку електроенергією мешканцями будинку створено ОСББ (т.1 ас.112,116,118120,122,133,154).
Зокрема, свідок ОСОБА_27 (протокол від 14.11.2017 року)  пояснив, що з 2015 року він  займав посаду голови "Проводу"  добровольчого руху "ОУН". З цього часу почали приїздити родичі бійців з батальйону  і щоби їх розселити було знайдено будинок по АДРЕСА_1 ,  в який було заселено приблизно 25 переселенців (т.1,ас.196-204).
Такі ж пояснення свідок надав  і в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва (т.2 ас.114).
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ліга Інфо" суд першої інстанції виходив з того, що в будинок по АДРЕСА_1 відповідачі поселились без достатніх правових підстав і проживання ними в спірному будинку є безумовною перешкодою для позивача як власника цього майна, в здійсненні ним права власності.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду,оскільки суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню,повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні в справі докази і надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам процесуального та матеріального права.
За частиною 5 статі 411 ЦПК, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
 За частиною 1 статі 417 ЦПК, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. 
Скасовуючи постанову апеляційного суду від 21.05.2020 року та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції встановив, що вимоги про виселення зі спірного житлового будинку позивачем заявлено як з підстав його самоправного зайняття відповідачами, так і з підстав необхідності усунення перешкоди у користуванні майном, яке ТОВ «Ліга Інфо» належить на праві власності і за змістом своїх вимог  ТОВ «Ліга Інфо» заперечує проти проживання відповідачів у спірному житловому будинку.                                                                                                                                 Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.02.2021 року  щодо з`ясування обставин надання попереднім власником (ПАТ КБ`Експобанк") згоди (строків та умов) на поселення відповідачів в спірний будинок, апеляційний суд під час нового розгляду справи встановив наступне.
 З переписки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» протягом травня-грудня 2017 року з  ПАТ «Київенерго», вбачається що на балансі та у складі ліквідаційної маси АТ «КБ «Експобанк» перебуває актив – житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 і уповноваженій особі стало відомо, що житловий будинок  по АДРЕСА_1 самовільно зайнятий невстановленими особами, у зв`язку з чим та на підставі заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно самоправного зайняття невстановленими особами житлового будинку було порушено кримінальну справу, відомості про що внесені до ЄРДР за №12016100100011931 від 28.11.2016 року (№42016000000003703 від 28.11.2017 року). В ході досудового слідства,  було встановлено, що особи, якими самовільно зайнято житловий будинок використовують у ньому електричну енергію для освітлення, приготуванні їжі та обігріву, але в АТ «КБ «Експобанк» відсутня інформація щодо наявності договірних відносин між АТ «КБ «Експобанк» та ПАТ «Київенерго», щодо постачання електричної енергії.                                   У звернені  уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» від 08.12.2017 року за вих. №1101/2136 «Про припинення порушення прав»  на адресу  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  також  повідомлялось про  обставини самовільного зайняття житлового будинку по вул. Обухівській,60 , належного АТ СБ "Експобанк",відкриття кримінальних справ та проведення досудового розслідування слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по факту незаконного заволодіння майном банку невстановленими особами та незаконних дій з боку ПАТ «Київенерго», щодо безпідставного надання  послуг з електропостачання особам які самовільно поселились в будинку (т.3 ас.204-230).                          З наведеного  вбачається, що попереднім власником будинку по  АДРЕСА_1 АТ «КБ «Експобанк» дозвіл на вселення  відповідачів не надавався і  будь-які угоди щодо права на  користування ним  цим житловим будинком не укладались. 
Під час нового розгляду та з метою з`ясування питання щодо умов поселення відповідачів до спірного приміщення, апеляційним судом в судове засідання неодноразово викликались представники третіх осіб - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація та Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва, де відповідачі перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи, проте в судове засідання свого представника не направили.                                                                 З матеріалів справи встановлено, що зазначеними органами дозвіл на поселення відповідачів не надавався, а їх реєстрація   в будинку по АДРЕСА_1 проведена за їх усним повідомленням.                                                                                          За висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.02.2021 по справі яка переглядається зазначено також, що положеннями статті 9  Закону України "Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб"  передбачено, що внутрішньо переміщена особа має право на забезпечення органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами приватного права можливості безоплатного тимчасового проживання (за умови оплати особою вартості комунальних послуг) протягом шести місяців з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; для багатодітних сімей, осіб з інвалідністю, осіб похилого віку цей термін може бути продовжено.                                                                                                                                    Отже, у зазначений спосіб внутрішньо переміщені особи можуть бути забезпечені органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами приватного права лише можливістю тимчасового проживання (за умови оплати особою вартості комунальних послуг) на певний строк.                                                                        На підтвердження своїх доводів про те, що спірний будинок відповідачі поселились за згоди попереднього власника АТ КБ "Експобанк" останні належних доказів не надали.
Доводи  апеляційної скарги про те, що перед тим, як купувати спірний будинок представники ТОВ «Ліга Інфо» оглядали його і спілкувались з мешканцями будинку і представники виразили згоду про те, що  в разі  покупки будинку вони зобов`язані будуть переселити людей в інше, придатне для проживання  житло, апеляційним судом не приймаються як такі, що не  можуть свідчити про наявність між сторонами таких договірних зобов`язань та є такими що не мають правового значення для вирішення справи.
  За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.                                                                                                                         Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд не приймає також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що при вирішенні позовних вимог ТОВ`Ліга Інфо" виникають питання правомірності рішень та дій суб`єкта владних повноважень - Управління раці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,з огляду на те, що під час розгляду справи судами наявність таких рішень чи дій зазначених органів не встановлено.
Відповідно  до статті 263 ЦПК України рішення суду першої інстанції є  законним і обґрунтованим та  відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на зазначене підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.                                                                                                                                           Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені вимог щодо зняття  відповідачів з реєстраційного обліку не оскаржено, а відтак відповідно до ст. 367 ЦПК, апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно оцінені фактичні обставини справи є необґрунтованими та спростовуються приведеними вище нормами матеріального права та встановленими судом фактичними обставинами справи.
 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,
 
П О С Т А НО В И В :
            
            Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
            Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду протягом 30 днів з  моменту її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
 
Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.
 
Суддя-доповідач

Судді: