ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.                               Справа№ 910/1073/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Базилевський С.Б.;
від відповідача: Лічман М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу
у справі №910/1073/21 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
про зобов`язання вчинити дії,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання передати документацію щодо будинку 53 по вулиці Василя Тютюнника у місті Києві згідно визначеного у заяві про уточнення позовних вимог переліку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто на користь позивача 22 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №910/1073/21.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року у справі №910/1073/21 в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року залишено без змін.
На адресу Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій заявник просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/1073/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про розподіл судових витрат призначено на 22.09.2021.
У судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача подану заяву про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні 22.09.2021 представник відповідача проти задоволення заяви стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги заперечував.
Колегія суддів, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про розподіл судових витрат у справі №910/1073/21, дійшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу  ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з відповідними доказами була подана позивачем у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано договір про надання правової допомоги від 23.09.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лекс Груп" (АО по договору) та ОСББ "ЖК Французький квартал-4" (клієнт), предметом якого за умовами п.1.1 (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2021) є надання АО клієнту юридичних послуг (правової допомоги) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у судовій справі № 910/1073/21 в Північному апеляційному господарському суді за позовом ОСББ "ЖК Французький квартал-4" до ТОВ "Перший український експертний центр" про зобов`язання передати документацію щодо будинку по вулиці Тютюнника 53 в місті Києві.
За умовами п. 5.1 укладеного між сторонами договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2021) розмір гонорару адвокатського об`єднання за надані послуги, передбачені в п. 1.1. цього договору, становить 20  000,00 грн. за представництво інтересів клієнта на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.
На підтвердження надання адвокатом послуг з правової допомоги у господарській справі № 910/1073/21 та прийняття клієнтом таких послуг сторони склали акт № 19 надання послуг (правової допомоги) від 10.09.2021 на суму 20  000,00 грн.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Як вбачається з акту № 19 про надання послуг (правової допомоги) від 10.09.2021, адвокатом були надані наступні послуги: підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21, аналіз актуальної практики Верховного Суду в аналогічних правовідносинах; направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21 на адресу відповідача та Північного апеляційного господарського суду; ознайомлення та аналіз апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/1073/21 з додатками, що додані до неї; підбір та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду в аналогічних справах; підготовка проекту відзиву, направлення копії відзиву на адресу відповідача та подання відзиву до Північного апеляційного господарського суду; участь у судовому засіданні 08.09.2021.
Так, відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року залишено без змін. 
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, а тому судові витрати (зокрема витрати на професійну правничу допомогу), понесені останнім у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині його апеляційної скарги, відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку із викладеним вище відсутні підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які стосуються підготовки та подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21.
Стосовно інших витрат на правову допомогу адвоката, зазначених в акті № 19 від 10.09.2021 (щодо аналізу підготовки апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та подачу до суду відповідного відзиву) колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дублюють доводи, які були викладені представником позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив, поданий до суду першої інстанції. Відповідачем до апеляційної скарги не було додано нових доказів або іншої судової практики, із якою адвокату позивача було необхідно ознайомитись для їх аналізу та опрацювання.
Колегія суддів також враховує, що судова практика у даних спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню спірні правовідносини не передбачають. В апеляційній скарзі відсутні нові доводи чи обґрунтування, які не заявлялись відповідачем у суді першої інстанції та не досліджувались судом першої інстанції.
А тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (відповідно до ст. 129 ГПК України такі витрати покладаються на позивача), достатнім, об`єктивним, співмірним зі складністю справи є витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 8  000,00 грн. В решті заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.
Вказані вище висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах Великої Палати від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле,14/55,прим.1004, код ЄДРПОУ 36844047) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" (03150, м.Київ, вул. Василя Тютюнника, 53, код ЄДРПОУ 43628664) витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 8  000,00 грн.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 22.09.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко