Справа № 309/872/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватної нотаріуски Яворівського нотаріального округу Львівської області – Бунтусової Олени Володимирівни, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Кеміньом В.Д.,
в с т а н о в и в :
       У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватної нотаріуски Яворівського нотаріального округу Львівської області – Бунтусова О.В., про визнання договорів недійсними.
Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.03.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою судді цього ж суду від 19.04.2021 вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав не усунення недоліків цієї заяви у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу мотивував тим, що спір, який виник між сторонами, є немайновим, а тому висновки суду про те, що позовні вимоги про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки є майновими, уважає помилковими. Окрім цього, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, не зазначив точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а тому виконати цю ухвалу неможливо. 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року призначено розгляд цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       З матеріалів справи слідує, що у березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватної нотаріуски Яворівського нотаріального округу Львівської області Бунтусова О.Я., про визнання недійсним договору позики грошових коштів та визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачами не зазначено ціни позову, тоді як ними заявлено дві вимоги майнового характеру, та не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим надав десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
05.04.2021 позивачами подано суду заяву, в якій вони вказують на те, що пред`явлені ними вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому просять призначити справу до судового розгляду (а.с.61-62).
Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватної нотаріуски Яворівського нотаріального округу Львівської області – Бунтусова О.В., про визнання договорів недійсними - визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі від 25.03.2021.
Проте колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У ч.2 ст.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за №10 від 17.10.2014 роз`яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
Як слідує з матеріалів справи, позивачами заявлено позовні вимоги про визнання недійсними правочинів (договору позики грошових коштів та договору іпотеки) без застосування наслідків недійсності правочину, тобто ця позовна заява є немайнового характеру, і за ці позовні вимоги позивачами сплачено судовий збір, а тому висновок суду першої інстанції щодо майнового характеру заявлених позовних вимог є помилковим, а відтак ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачам постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року задовольнити.
Ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідачка
Судді