Справа №590/250/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Деркач І. М.	
Номер провадження 33/816/316/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника  – адвоката Холодова С. Е.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Холодова С. Е. на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 01 березня 2021 року о 00 год. 07 хв. у смт. Свеса по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який було встановлено як на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Alkotest 6820 так і в Ямпільській лікарні за допомогою приладу Алконт 8300. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Холодов С. Е. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог стверджував, що працівниками поліції було спровоковано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що не отримало належної оцінки з боку місцевого суду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С. Е., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490832 від 01 березня 2021 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 00 год. 07 хв. у смт. Свеса по вул. Соборна, 4, керував автомобілем SKODA FABIA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який було встановлено як на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Alkotest 6820 так і в Ямпільській лікарні за допомогою приладу Алконт 8300;
- роздруківкою з газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» від 01 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 (результат тесту № 263 1,14 ‰);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчений підписами двох свідків, в якому зазначено про наявність позитивної проби з результатом 1,14 ‰;
- висновком КНП «Ямпільська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння;
- оптичним DVD-RW диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно, дослідивши зміст протоколу про вчиненн ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу провокаційних дій працівників поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду в суді апеляційної інстанції. 
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 05 лютого 2008 року в справі «Раманаускас проти Литви» констатував, що «підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб?єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування».
ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і саме він перебував за кермом автомобіля, що зафіксовано на відповідному відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.
Твердження апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції приїхавши на місце скандалу ОСОБА_1 з його співмешканкою наказали йому покинути це місце ніяким чином не може розцінюватися як підбурювання, оскільки присічення правопорушень є одним із основних призначень правоохоронних органів, тим паче, що водія ніхто не змушував, саме, сідати за кермо та їхати.
І крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він виїхав на автомобілі з господарства його співмешканки, коли працівники поліції вже поїхали за іншим викликом до м. Дружба. При цьому він повністю розумів, що керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заборонено. Виїхав він з метою щоб десь переночувати і йому треба було знайти безпечне місце.

Таким чином, і в суді апеляційної інстанції було доведено, що водій свідомо та самостійно, будучи в стані алкогольного сп?яніння сів за кермо автомобіля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити – без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Холодова С. Е. на цю постанову судді – без задоволення.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.