ПОСТАНОВА 
Іменем України

19 липня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/4562/16-ц
провадження № 22-ц/4809/797/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І., 
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 18 січня 2021 року про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання виконати умови договору, - 

встановив:

У липні 2020 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просив допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору; в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - 757 660,58 гривень страхового відшкодування.
Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 783 990 гривень за договором страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було змінено та зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін. 03 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» в добровільному порядку виконало рішення суду та перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0015740 від 03 квітня 2017 року, довідкою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» І.О. Стрюкова № 4665/1-2 від 13 серпня 2019 року. 10 липня 2019 року Верховним судом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року були скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору.
З цих підстав заявник просив заяву задовольнити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року заяву задоволено.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив права бути заслуханим у судовому засіданні. Також зазначив, що судом прийнято рішення про стягнення з нього коштів, які він не отримував, оскільки вказані кошти були фактично отримані АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.
Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».
Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Судом встановлено, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, просив визнати незаконною відмову ПАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15, зобов`язати ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15 /т.с. 1, а.с. 1-6/.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат /т.с. 1, а.с. 70-74/.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року в частині визначення судом розміру страхового відшкодування та розміру судового збору стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави змінено. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін /т.с. 1, а.с. 151-155/.
03 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» в добровільному порядку перерахувало суму коштів в розмірі 757 660 грн. 58 коп. на рахунок НОМЕР_1 , де отримувачем платежу зазначено - ОСОБА_1 . В платіжному доручені зазначено - Кіровоградське РУ «Приватбанк» Кропивницький як банк отримувача. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року /т.с. 1, а.с. 221/.
03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження № 53688958 з виконання виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., де боржником є ПрАТ «СК «Провідна», а стягувачем: ОСОБА_1 /т.с. 1, а.с. 222/.
27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі п. 2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017 року зупинено виконання судового рішення /т.с. 1, а.с. 227/.
08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. виконавчий лист №404/4562/16-ц виданий 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу, про що винесено постанову /т.с. 1, а.с. 151-155/.
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 /т.с. 1, а.с. 201-205/.
Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підтверджено належними доказами виконання заявником рішення апеляційного суду шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 .
Так не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58,ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Карпенко С.І.Мурашко