ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 31-3/233-07-6560	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі – Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:
від скаржника: не з`явився
від позивача: Грищенко О.М.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  
апеляційну скаргу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса)
на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 24.03.2021 в м. Одесі
у справі № 31-3/233-07-6560
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Нотапс”
до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Димитрова
про стягнення 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі № 31-3/233-07-6560 позов ТОВ “Тридента Агро” було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова” на користь ТОВ “Тридента Агро” 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ “Тридента Агро” судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69грн., повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ “Тридента Агро” надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.
05.12.2007 на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 31-3/233-07-6560 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро” на його правонаступника ТОВ “КАЗУС-ПРО” (код 35571320), а в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20.11.2007р., що набрало законної сили, а саме ТОВ “Тридента Агро” на його правонаступника – ТОВ „КАЗУС-ПРО” заяву залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс” (код ЄДРПОУ 38964292).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 поновлено ТОВ “Компанія "Нотапс” пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до 21.09.2019р., видано ТОВ “Компанія "Нотапс” дублікат зазначеного наказу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького  РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 - залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. скаргу (вх.№2-1644/18 від 20.03.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького  РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького  РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького  РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; відмовлено у стягненні з Арцизького  РВДВС ГТУЮ у Одеській області витрат на правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. скаргу (вх.№2-3540/18 від 12.07.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено, визнано за період із 31.03.2018р. по 10.07.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ “Компанія “НОТАПС” витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2019р. скаргу ТОВ “Компанія “Нотапс” на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області (вх.№2-1412/19 від 28.03.2019р.) у справі №31-3/233-07-6560 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” за період з 24.07.2018р. по 24.03.2019р.; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по вказаній справі; у задоволенні решти вимог  скарги ТОВ “Компанія “Нотапс” відмовлено; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019р. скаргу ТОВ “Компанія “Нотапс” на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Л.В. (вх.№3163/19 від 03.07.2019р.) у справі № 31-3/233-07-6560 - задоволено повністю; визнано за період із 25.03.2019р. по 01.07.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. скаргу ТОВ "Компанія “Нотапс” на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області (вх.№2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 задоволено повністю; визнано за період з 02.07.2019р. по 29.09.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія “Нотапс” витрати на правничу допомогу в розмірі 1400грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2020р. скаргу ТОВ "Компанія “Нотапс” від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 задоволено. Визнано за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”. Зобов`язано  державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
12.02.2021 року ТОВ "Компанія “Нотапс” звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою  вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Нотапс” вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни  по справі №31-3/233-07-6560 задоволено.
09.03.2021 року ТОВ "Компанія “Нотапс” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про розподіл судових витрат вх.. №2-317/21, яка обґрунтована тим, що ТОВ «Компанія «Нотапс» в порядку, передбаченому cт. ст. 42, 46, 123, 124, 126, 129, 344 ГПК України, у скарзі від 09 лютого 2021 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомога) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової І.Д. у виконавчому провадженні № 954166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник.
ТОВ «Компанія «Нотапс» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій та бездіяльності державного виконавця не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
При цьому, повідомлено суд про те, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 450,00 грн. до 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 900,00 грн. до 1 200,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином, заявник просив врахувати, що ним було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.
Так, відповідно до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року із врахуванням акту від 05 березня 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосується зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому  провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Грищенко О.М. є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката.
Так, заявник просив звернути увагу на те, що згідно пункту 3.1.,3.2. договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 450.00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 900.00 грн.»
Таким чином, заявник зазначав, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.
Заявник просив врахувати, шо відповідно до розділу 3 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).
Заявник просив взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, котра викладена та міститься у постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 та від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, шо саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 06 червня 2020 року по 22 лютого 2021 року, які деталізовані в акті здачі- приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 березня 2021 року до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, та підставами подання відповідної скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової І.Д. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 були зумовлені фактичною та підтвердженою бездіяльністю державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.
Сторонами під час надання послуг та виконання робіт ( правової допомоги) у відповідності до акту від 05 березня 2021 року до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, по-перше, враховано стислі строки на подання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року по справі №31-3/233-07-6560, по-друге, визначення/обумовлення перед Виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами Виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс».
Відповідно до акту від 05 березня 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, загальна вартість вказаних послуг склала 7 220 грн.
Згідно з пунктом 3 акту вказаного акту, Замовник на підставі пункту 3.2. договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.
Відтак заявник просив стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 220 грн. згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Нотапс” про розподіл судових витрат вх. №2-317/21 від 09.03.2021 року – задоволено. Стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7 220 грн. згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ “Компанія “Нотапс” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначає порушення норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які  призвели до неправильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: 
-          суд не врахував, що заявником було допущено процесуальні порушення в частині стягнення його витрат, які він поніс в процесі розгляду скарги, оскільки він не подав до суду попереднього розрахунку своїх судових витрат;
-          суд не взяв до уваги, що подання заявником попереднього розрахунку суми судових витрат забезпечує баланс прав і обов`язків сторін справи, тому що орган ДВС, бездіяльність якого оскаржується, знаючи наперед про такий розрахунок витрат заявника може формувати і свою позицію завчасно, погоджуючись з ними, заперечуючи проти розміру таких витрат, або клопотати про їх зменшення;
-          суд не дослідив, що скаржник не подав докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
-          заявником не подано на адресу органу ДВС договору про надання правової допомоги № 06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.06.2020 року, акту від 05.03.2021 року здачі-приймання виконаних робіт, хоча про їх наявність додано опис вкладення до листа, та зазначені ці документи у додатках. Зазначений факт, на думку органу ДВС, не дозволяє в сукупності однозначно тлумачити фактичність понесених витрат на правничу допомогу, - і відповідно не підлягають стягненню понесені витрати. Крім того, орган ДВС не володіє інформацією, скільки було витрачено часу адвоката скаржника на надання усього комплексу правничої допомоги та чи є вона співмірною до характеру такої роботи;
-          загальний розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7220 грн. не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу, ціною позову та значенням справи для відповідача за вищезазначених обставин, тому орган ДВС заявив клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу відповідача до 0,00 грн. Однак зазначене клопотання судом враховано не було.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Нотапс” заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Позивач, зокрема, зазначає,  Арцизський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав (окрім власного суб`єктивного припущення) жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, що додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021 року у даній справі підлягає зміні або скасуванню.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та скаржник в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач та скаржник не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. 
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідача та скаржника за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
З метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги 06.06.2020 між ТОВ «Компанія «Нотапс» (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) було укладено договір № 06-06-2020/2, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та Арцизським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосується зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Умовами пунктів 3.1., 3.2. даного договору №06-06-2020/2 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийманп\ня виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 450 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 900 грн.».
Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.
05.03.2021 сторонами даного договору було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані відповідно до договору № 06-06-2020/2 послуги правничої допомоги, що полягали у:
зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи № 31-3/233-07-6560 в призмі існування та допущення Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів замовника у  виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (1 год); дослідженні господарсько-процесуального, виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та  Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у  виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 та зумовлені здійсненням  відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС (2 год); здійсненні пошуку, ознайомленні, аналізу та дослідженні майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документа за рахунок виявленого майна (1 год);
здійсненні аналізу та дослідженні переданих матеріалів,  що стосуються бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (1 год);
здійсненні пошуку, ознайомленні, аналізу та дослідженні судової практики Європейського суду з прав людини, а також судової практики різних судових інстанцій, що стосується дій та/або бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 та знайшли своє  відображення у поданій замовником відповідній скарзі від 09.02.2021 ( 3 год);
організації, процесуально-правовому супроводу, належному процесуальному проведенні робіт/послуг щодо підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом (3 год);
Гонорар адвоката на підставі п. 3.8 договору №06-06-2020/2 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення за скаргою від 09.02.2021 – 2270 грн.
Загальна вартість вказаних послуг склала – 7220 грн.
При цьому, будь-яких заперечень проти стягнення витрат на правову допомогу Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не подав, чим спростовується викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника, що орган ДВС заявив клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу відповідача до 0,00 грн., однак зазначене клопотання судом враховано не було, оскільки такого клопотання (заперечень) в матеріалах справи не міститься.
Оцінивши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та відповідні доводи сторін щодо їх відшкодування, колегія суддів зазначає таке.
Стосовно доводів скаржника про те, що заявником не дотримано вимог статей 123 - 126, 129 ГПК України щодо надання попереднього розрахунку судових витрат та подання до закінчення судових дебатів доказів судових витрат, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Вказане право може бути реалізовано, зокрема у випадку, коли ненадання попереднього розрахунку судових витрат порушить принцип змагальності сторін та позбавить іншу сторону надати в строки, встановлені ГПК України, свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат, чого у спірних правовідносинах апеляційним судом не встановлено.
Водночас колегія суддів зазначає, що неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі на бездіяльність державного виконавця від 09.02.2021 року ТОВ «Компанія «Нотапс» зробило заяву про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомога) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової І.Д. у виконавчому провадженні № 954166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник.
Ухвала господарського суду Одеської області про задоволення скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця постановлена судом 22.02.2021 за відсутності в судовому засіданні учасників справи, повний текст її складено та підписано 01.03.2021, а надіслана учасникам справи 02.03.2021, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду.
Отже, подання ТОВ «Компанія «Нотапс» 09.03.2021 клопотання про стягнення із  Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу разом  з доказами на підтвердження розміру понесених витрат, з урахуванням вихідних та святкового днів 06-08 березня 2021, не порушує вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.    
Твердження скаржника про те, що заявником не подано на адресу органу ДВС договору про надання правової допомоги № 06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.06.2020 року, акту від 05.03.2021 року здачі-приймання виконаних робіт спростовується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком та відповідною накладною № 0304010422409 Укрпошти з описом вкладення у цінний лист, засвідченим відбитком поштового календарного штемпелю.
Поряд з цим, понесені ТОВ «Компанія «Нотапс» витрати на правову допомогу є підтвердженими і скаржником не доведено неспівмірність таких витрат, у зв`язку з чим, враховуючи зазначені вище положення законодавства, принципи диспозитивності та змагальності, колегія суддів  дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 7220 грн. згідно з договором №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. 
За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи істотного порушення норм процесуального права при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметне посилання скаржника  в цій частині не приймається до уваги.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування правильного рішення місцевого суду відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку  ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року у справі № 31-3/233-07-6560 залишити без змін, а апеляційну скаргу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повна постанова складена 16.07.2021р. 

Головуючий  суддя:                                                             Бєляновський В.В.

Судді:                                                                                     Богатир К.В.

                                                                                               Філінюк І.Г.