Ухвала
 
06 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 225/5976/20
провадження № 61-14511ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», яка підписана представником Зайцевою Оленою Миколаївною, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у складі судді Мигалевича В. В., та постанову Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року у складі суддів: Кішкіної І. В., Азевича В. Б., Корчистої О. І., у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромереж» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 24 171,18 грн.
 
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в задоволенні позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.
 
25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Зайцевою О. М.,рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення. Стягнути з відповідачів судові витрати.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у справі № 225/5976/20 становить 24 171,18 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 225/5976/20 є малозначною в силу закону.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подана на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Зайцевою Оленою Миколаївною, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                       М. М. Русинчук