УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 368/281/17
провадження № 61-11326ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Кагарлицька районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Євген Юрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування розпорядження, витребування землі з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з позовом про скасування розпорядження, витребування землі з чужого незаконного володіння. 
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року клопотання Київської обласної прокуратури про призначення повторної судової 
земельно-технічної експертизи задоволено. 
Призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065, 3222282800:04:303:0069, 3222282800:04:303:0070, 3222282800:04:303:0071, 3222282800:04:303:0064, 3222282800:04:303:0073, 3222282800:04:303:0034, 3222282800:04:303:0074, 3222282800:04:303:0075, 3222282800:04:303:0076, 3222282800:04:303:0077, 3222282800:04:303:0078, 3222282800:04:303:0079, 3222282800:04:303:0080, 3222282800:04:303:0081, 3222282800:04:303:0082 на прибережні захисні смуги водного об`єкту (об`єктів) ширина яких визначена частиною другою 
статті 60 Земельного кодексу України на момент їх відведення у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 472 від 27 липня 2007 року? 
- яка площа накладення?
 
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покладено на Київську обласну прокуратуру.
Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 368/281/17.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив із того, що висновком експерта № 94/08-2019 від 19 грудня 2019 року не надано однозначної відповіді на питання «чи накладалися у 2007 році та 2018 році спірні земельні ділянки на 100-метрову зону річки Дніпро?», тому є необхідним призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час її проведення.
Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Є. Ю., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, відповідно до її змісту, просив скасувати зазначене судове рішення в частині зупинення провадження у справі. 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
З аналізу статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Є. Ю., обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказує, що апеляційним судом необґрунтовано зупинено провадження у справі. Вважає, що вказані дії суду призвели до затягування судового розгляду справи. 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина перша статті 113 ЦПК України).
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду. 
Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.
Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення додаткової експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані. 
Вказаним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом необґрунтовано зупинено провадження у справі. 
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Є. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Є. Ю., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», 
пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Є. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року в частині зупинення провадження у справі суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сич Євген Юрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування розпорядження, витребування землі з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук