ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9139/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача – товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер": Кисельова Д.Д.; Губіна С.О.,
відповідача - 1 – державної організації (установи, закладу) Центральне територіальне управління капітального будівництва – не з`яв., 
відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" - не з`яв., 
третьої особи-1 - Міністерства оборони України – Матвіюка М.А.,
третьої особи-2 - Київського квартирно-експлуатаційного управління – Руссова В.І.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер" (далі — ТОВ "Ботлер")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (головуючий суддя – Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А. і Андрієнко В.В.) 
зі справи № 910/9139/20
за позовом ТОВ "Ботлер"
до: державної організації (установи, закладу) Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі – Управління);
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" (далі – ТОВ "Укрбуд Інвестгруп")
про тлумачення змісту правочину,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міністерство оборони України;
Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі – Київське КЕУ).

РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1. Позов було подано до господарського суду міста Києва  про надання тлумачення підпункту 4.2.5 пункту 4.2, абзацу третього підпункту 4.2.1 пункту 4.2, підпункту  4.1.19 пункту 4.1, пункту 3.2  договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016 (далі – Договір від 20.12.2016), а також  пункту 3.2 договору від 15.08.2019 (далі – Договір від 15.08.2019) про внесення змін та доповнень до Договору від 20.12.2016.

2. Позов обґрунтовано тим, що позивачем і відповідачем-1 по-різному трактується зміст укладених договорів щодо умов та послідовності дій сторін стосовно приймання-передачі будівельного майданчика та його використання для реалізації мети договору; позивач вважає, що відповідачем-1 мають бути реалізовані усі умови передачі будівельного майданчика у стані, придатному для виконання стороною-2 зобов`язань за договором, та забезпечено вільний, безперервний, безперешкодний доступ до нього, проте відповідач-1 з такою позицією позивача не погоджується та трактує умови договору інакше.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (суддя Гумега О.В.):   
- позов задоволено; 
- розтлумачено підпункт 4.2.5 пункту 4.2 Договору від 20.12.2016 та пункт 3.2 Договору від 15.08.2019 щодо строків здійснення стороною-1 (Управлінням) передачі стороні-2 (ТОВ "Ботлер") за актом приймання-передачі будівельного майданчика, стану, у якому цей майданчик має бути переданий, та у який спосіб стороною-1 має бути забезпечено стороні-2 можливість вільного, безперервного та безперешкодного доступу на будівельний майданчик з метою виконання умов Договору від 20.12.2016 таким чином: "ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) зобов`язана на вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8А, офіс 202/1; ідентифікаційний код 43153953) відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги здійснити передачу будівельного майданчика у стані придатному для виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" зобов`язань за Договором про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016. Для цього, на час передачі будівельного майданчика нерухоме майно, розташоване на Земельній ділянці, визначеній п. 1.1.5 Договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016, має бути списано. ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) має забезпечити вільний доступ до будівельного майданчика у конкретно визначений сторонами спосіб";
- розтлумачено пункт 3 підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору від 20.12.2016 щодо строків оформлення стороною-1 (Управління) передбачених діючим законодавством документів для виконання робіт зі знесення будівель і споруд у межах відведеної земельної ділянки, визначеної пунктом 1.1.5 Договору від 20.12.2016, у тому числі документ щодо списання будівель і споруд та щодо конкретизації цих документів, а також щодо строків забезпечення стороною-1 (Управлінням) оформлення акта відключення будівель і споруд (які плануються до знесення) від інженерних мереж: газопостачання, водопровідної магістралі, інженерних комунікацій таким чином: "ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) відповідно до  ст. 530 Цивільного кодексу України на вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8А, офіс 202/1; ідентифікаційний код 43153953) у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги зобов`язано забезпечити здійснення списання майна у порядку, встановленому Положенням про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225,  Порядком списання військового майна у Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 12.01.2015 №17,  Положенням про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 із оформленням відповідних документів, передбачених ними, а також акту відключення будівель і споруд (які плануються до знесення) від інженерних мереж: газопостачання, водопровідної магістралі, інженерних комунікацій та передати ці документи ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8А, офіс 202/1; ідентифікаційний код 43153953), в тому числі затверджений акт про списання майна";
- розтлумачено підпункт 4.1.19 пункту 4.1 Договору від 20.12.2016 щодо строку, в який сторона-2 (ТОВ "Ботлер") здійснює власними силами та за свій рахунок розбирання/демонтаж списаного майна (об`єктів нерухомості), яке знаходиться на земельній ділянці, визначеній пунктом 1.1.5 Договору від 20.12.2016, звільняє будівельний майданчик від цього майна та механізму реалізації стороною-2 (ТОВ "Ботлер") цього обов`язку таким чином: "Після списання майна, оформлення відповідних документів та передачі їх ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8А, офіс 202/1; ідентифікаційний код 43153953), ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) зобов`язана забезпечити здійснення передачі списаного майна (об`єктів нерухомості), яке знаходиться на Земельній ділянці, визначеній п. 1.1.5 Договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОТЛЕР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8А, офіс 202/1; ідентифікаційний код 43153953), яке здійснює його розбирання та демонтаж у тримісячний строк з дати затвердження акта списання, також ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) зобов`язана забезпечити оформлення цього процесу та його результату відповідно до Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225,  Порядку списання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 12.01.2015 №17, Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, а також забезпечити здійснення приймання матеріалів, отриманих після розбирання та демонтажу";
- розтлумачити пункт 3.2 Договору від 20.12.2016 щодо того, у який спосіб стороною-1 (Управлінням) має бути забезпечено та реалізовано здійснення державної реєстрації права користування/оренди земельною ділянкою, визначеною пунктом 1.1.5 Договору від 20.12.2016, з цільовим призначенням цієї земельної ділянки, яке дозволить сторонам здійснити реалізацію умов Договору від 20.12.2016, у тому числі здійснювати її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом об`єкт, визначений пунктом 1.1.4 Договору від 20.12.2016, забезпечити оформлення правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку таким чином: "ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (Україна, 03049, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28-А; ідентифікаційний код 34578571) зобов`язана забезпечити та реалізувати здійснення державної реєстрації права користування/оренди Земельною ділянкою, визначеною п. 1.1.5 Договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016, з цільовим призначенням цієї Земельної ділянки, яке дозволить Сторонам здійснити реалізацію умов Договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016, у тому числі, здійснювати її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом Об`єкт, визначений п. 1.1.4 Договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва від 20.12.2016, забезпечити оформлення правовстановлюючого документа на вказану Земельну ділянку відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127,  Закону України "Про Державний земельний кадастр", Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051";
- стягнуто з Управління та ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" на користь ТОВ "Ботлер" по                   2 102 грн. судового збору з кожного.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021: задоволено апеляційну скаргу Київського КЕУ; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Ботлер" на користь Київського КЕУ 12 612 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
6. Постанову мотивовано тим, що запропонований позивачем спосіб тлумачення договору, по суті, спрямований на внесення до нього змін та додаткових умов, а надане місцевим господарським судом тлумачення фактично передбачає не лише нові умови, а й нові обов`язки для осіб, які не є сторонами договору. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду  ТОВ "Ботлер", зазначаючи про застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права без урахування висновків щодо застосування таких норм, які викладені в постановах Верховного Суду, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 08.04.2021 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Апеляційна інстанція безпідставно та необґрунтовано встановила відсутність спору між сторонами всупереч висновкам Верховного Суду у постановах зі справ №№ 916/1171/18, 753/11000/14-ц, 916/2500/15.

9. Позовні вимоги направлені саме на тлумачення правочину та його умов з метою виключення незрозумілості та неясностей. Місцевий господарський суд своїм рішенням усунув неясності та неточності, розтлумачивши правочин у відповідності до статті 213 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України); жодних нових обов`язків, у тому числі для осіб, що не є учасниками договору, додаткових умов рішенням місцевого господарського суду не встановлювалося.

Доводи інших учасників справи

10. Київське КЕУ у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення  господарського суду міста Києва від 14.12.2020 є незаконним, натомість постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 прийнята у відповідності до вимог законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи, а касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; просить касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ботлер" закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 – без змін.

11. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.  Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
12.1. Управління (сторона-1, ЦТУКБ, відповідач-1) і ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" (далі - сторона-2, , відповідач-2), далі разом  Сторони, уклали Договір від 20.12.2016, посвідчений нотаріально.
12.2. Управлінням (сторона-1), ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" (сторона-2) і ТОВ "Ботлер" (сторона-3, позивач)  уклали Договір від 15.08.2019, посвідчений нотаріально, згідно з яким  сторона-1 погоджується, сторона-2 передає, сторона-3 приймає на себе права і обов`язки, що належать стороні-2 за Основним договором (Договір від 20.12.2016) і стає стороною-2 за Основним договором, укладеним між стороною-1 і стороною-2. 
12.3. Об`єктом будівництва (далі -  Об`єкт) є житловий комплекс, будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Максимовича Михайла (колишня назва – вул. Онуфрія Трутенка), 11 у м. Києві, а також будь-які інженерно-технічні споруди та комунікації, безпосередньо з ним пов`язані.
12.4. Відповідно до умов Договору від 20.12.2016 (далі – Договір або Основний договір) сторона-1 та сторона-2 зобов`язуються збудувати Об`єкт згідно з проєктно-кошторисною документацією за згаданою адресою. При цьому                  сторона-1 передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника згідно із Договором.
12.5. Позивач (ТОВ "Ботлер") звернувся з позовом до відповідача-1 (ЦТУКБ), відповідача-2 (Управління) з вимогами про тлумачення змісту правочину.
Відповідачі 1 і 2 не надали відзиви на позов у встановлений судом строк без поважних причин, відтак суд вирішив справу за наявними матеріалами.
12.6. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення  або волевиявлення іншої сторони правочину, що свідчить про наявність спору між сторонами.
З`ясувавши обставини, на які Сторони посилалися як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
13. Судом апеляційної інстанції також зазначено таке.
13.1. 01.06.2020 ТОВ "Ботлер" направило на адресу Управління листа з вимогою:
оформити та надати передбачені діючим законодавством документи для виконання робіт зі знесення будівель і споруд у межах відведеної земельної ділянки, в тому числі документи щодо списання будівель і споруд та акт відключення будівель і споруд (які плануються до знесення) від інженерних мереж: газопостачання, водопровідної магістралі, інженерних комунікацій, документи щодо переміщення військової частини; передати за актом приймання-передачі будівельний майданчик у стані, придатному для виконання ТОВ "Ботлер" зобов`язань за Договором, та забезпечити можливість вільного, безперервного та безперешкодного доступу на будівельний майданчик з метою виконання умов Договору шляхом оформлення відповідних пропускних документів або в інший спосіб; забезпечити оформлення відповідно до вимог чинного законодавства процесу виконання ТОВ "Ботлер" та результату робіт з розбирання/демонтажу списаного майна (об`єктів нерухомості), яке знаходиться на земельній ділянці, в процесі звільнення будівельного майданчика від цього майна; надати документи на підтвердження здійснення державної реєстрації права користування земельною ділянкою (оренда) відповідно до умов Договору.
13.2. У відповідь Управління направило позивачу листа від 03.06.2020  про те, що: передача будівельного майданчика наразі унеможливлена розміщенням на території земельної ділянки військової частини; умовами Договору не визначено обов`язку Управління із забезпечення списання будівель та споруд та послідовність дій у зв`язку з цим.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. ЦК України:

частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

стаття 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору;

частина перша статті 637:
- тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу;

стаття 213:
- зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами);
- на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину;
- при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін;
- якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

15. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог про тлумачення умов Договору від 20.12.2016 та Договору від 15.08.2019 (тлумачення правочину). 

16. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи                               № 916/1171/18, оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

17. Саме виходячи із забезпечення можливості виконання Сторонами певних умов зазначених договорів та з урахуванням встановленої наявності спору між ними, суд першої інстанції прийняв у справі рішення про тлумачення певних пунктів (умов) цих договорів.

При цьому суд діяв у межах і у спосіб, визначені наведеною статтею 213 ЦК України.

18. За змістом рішення суду першої інстанції, включаючи його резолютивну частину, не знаходять підтвердження доводи апеляційного господарського суду про внесення у зв`язку з тлумаченням правочину змін та "додаткових (нових)" умов до договору.

Так само за змістом цього рішення відсутні підстави для висновку апеляційного господарського суду про "нові обов`язки для осіб, які взагалі не є сторонами цього договору"; про яких осіб ідеться, судом апеляційної інстанції взагалі не зазначено.

19. З урахуванням наведеного Судом не приймаються доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Таким чином, скасувавши рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, апеляційна інстанція припустилася:
- неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) частини першої статті 637 та статті 213 ЦК України;
- порушення статті 277 Господарського процесуального кодексу України  у зв`язку із скасуванням судового рішення за відсутності передбачених цією статтею підстав для такого скасування.

21. Наведене згідно із статтями 311, 312 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції із залишенням у силі судового рішення суду першої інстанції.

22. Заява про розподіл судових витрат зі справи в останній не подавалася та в касаційній скарзі не вміщена.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер"  задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 910/9139/20 скасувати. 

3. Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020  у справі № 910/9139/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                                           Б. Львов