20.09.21
22-ц/812/1707/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/736/21
Провадження № 22ц/812/1707/21 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Миколаїв справа № 487/736/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участі:
-представника позивача ОСОБА_1 ,
-представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2021 року, постановлене під головуванням судді Лагоди А.А. у приміщенні суду у місті Миколаєві о 9 годині 55 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

У лютому 2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16 547 грн. 71 коп. вартості необлікованої електроенергії.
В обґрунтування позову посилалося на те, що 29 травня 2019 року при проведенні контрольної та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення правил користування енергією, а саме вчинення відповідачкою, яка є споживачем електричної енергії, дій, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля. Тому за рішенням комісії з розгляду актів АТ «Миколаївобленерго», прийнятого 03 червня 2019 року за участю споживача ОСОБА_2 , розрахована вартість спожитої, але необлікованої електроенергії за період в півроку. Однак такі збитки відповідачкою не відшкодовані.
Через свого представника відповідач подала відзив на позов, в якому, заперечуючи проти заявлених вимог, посилалася на те, що розрахунок збитків проведено без врахування останнього контрольного зняття показників приладу обліку, без належного підтвердження передачі індикаторів, що встановлені на приборі обліку, на зберігання їй, як споживачу, а також за відсутності будь-яких інших належних доказів, крім акту, який складено з порушенням вимог.
Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, у якому на спростовування заперечень сторони відповідача, зазначав, що відповідач стала власником квартири до відповідних перевірки та пломбування лічильника зі згоди власника, крім того акт про порушення складено з дотриманням вимог законодавства, який відповідач отримала та підписала без зауважень з її боку, індикатор впливу постійного магнітного поля 2 (ІМП 2) №1507655 є сертифікований про що свідчить сертифікат № 1О139.029-18 від 14 березня 2018 року, який дійсний до 01 березня 2020 року.
У запереченнях на відзив представник відповідача підтримав свої заперечення надані у відзиві на позовну заяву та додатково зазначав, що акти відповідних перевірки та пломбування лічильника відповідач не підписувала та такі акти не мають правового значення.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2021 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 16547 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 2 270 грн.
Задовольняючи позов АТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».
Апеляційна скарга обґрунтована ідентичними доводами з доводами відзиву на позовну заяву та заперечення на відзив.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Миколаївобленерго» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі – продажу від 21 вересня 2018 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі відкритого на її ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 та договору про користування електричною енергією № 830098 від 24 жовтня 2018 року є споживачем електроенергії за вищезазначеною адресою (а.с.23-26, 74-77).
З матеріалів справи вбачається, що після придбання квартири, 24 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Миколаївобленерго» в присутності ОСОБА_2 за ОСОБА_4 (колишнього власника квартири) було здійснено контрольний огляд/технічну перевірку приладу обліку, який розміщено у квартирі, власником якої стала відповідач, та опломбовано кожух приладу обліку пломбою №1507655, зі встановленням індикаторів ІМП-2 (1507655), про що були складені акти, як технічної перевірки №1/018859, так і пломбування №1/071062 від 24 жовтня 2018 року, а також здійснено фотознімки магнітної пломби (а.с.78-80, 133-136). З оригіналів зазначених актів, оглянутих судом апеляційної інстанції, наданими представником позивача, встановлено, що датою перевірки та пломбування приладу обліку та складання цих актів було 24 жовтня 2018 року, дані акти, оскільки іншого недоведене, містять підпис відповідача. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що акти за датами складання мають розбіжності та не підписані нею, а тому не мають правого значення, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Оскільки за збереження лічильника, його пломб та відповідність та цілісність індикаторів в актах міститься підпис ОСОБА_2 як споживача електроенергії, тому посилання відповідача на те, що вона не підписувала акти, а відтак не приймала на зберігання, і не повинна відповідати за цілісність установлених на приладі обліку, розміщеного у неї в квартирі, пломб зі встановленням індикаторів не є слушними.
За матеріалами справи, в процесі перевірки споживання електроенергії, яка відбулася 29 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила №312) та пункту 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з відповідними змінами (далі - Методика), а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку і споживання вартості необлікованої електричної енергії (а.с.5-9).
Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил №312, визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
При цьому для встановлення порушення Правил №312 достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Такий факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в квартирі відповідача, підтверджується, як актом технічної перевірки електроустановки та її пломбування з встановленням пломб-індикаторів 24 жовтня 2018 року, підтвердженими сертифікатом відповідності (а.с.12,78-80), так і актом про технічну перевірку електроустановки від 29 травня 2019 року, в зв`язку з порушенням індикатора, що встановлено в акті про порушення №К 3361 (а.с.5), та підтверджено фотозйомкою лічильника (а.с.11,80). Вказані акти, оскільки іншого не встановлено, підписані однією і тією ж особою, а акт від 29 травня 2019 року із зазначенням її даних, як ОСОБА_2 . Зауважень та претензій споживача з приводу як взяття на зберігання пломб-індикаторів, так і їх перевірки, у зв`язку зі складенням акту про порушення, не висловлено.
Відповідно до п.8.2.5. Правил №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Акт про порушення № К 3361 складено двома представниками АТ «Миколаївобленерго», які надали пояснення до акту, та підтвердили виявлене порушення, за словами споживача в квартирі проводився ремонт, після чого було виявлено порушення індикатора на приладі обліку, а також його підписання споживачем ОСОБА_2 .
За такого, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт про порушення від 29 травня 2019 року складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил №312, у зв`язку з його підписанням представниками позивача, які брали участь у перевірці, та споживачем без зауважень. 
Тому з урахуванням наявних у справі доказів, що підтверджують прийняття споживачем електроенергії на зберігання індикаторів, погодження на заміну засобів комерційного обліку у зв`язку з порушенням пломби-індикатора ИМП-2 (1507655), з посиланням на встановлення цього порушення за актом про порушення К3361, що підписано особисто відповідачем без зауважень, та фіксацією індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії, за допомогою фотозйомки лічильника, суд першої інстанції обґрунтовано, з чим погоджується колегія суддів, вважав їх сукупність достатньою для підтвердження факту вчинення споживачем електроенергії порушення, що виявлено при проведенні перевірки представниками енергопостачальника, та зафіксовано у акті про порушення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що акт про порушення містить опис виявленого порушення, який є чітким і зрозумілим та передбачене підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил №312.
Згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2. Правил №312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Відповідно до пункту 8.2.6 Правил №312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Необлікованою електричною енергією, як зазначено в пункту 1.1.2 Правил №312, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року за №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.
Відповідно до пункту 1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричку енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем пункту 8.2.4 Правил №312 проводиться згідно з пунктом 3.5 Методики зі змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.
Згідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики, у випадку виявлення порушення у вигляді фіксації індикаторами впливу постійного магнітного поля, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до моменту усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив фіксацію індикаторами стороннього впливу на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останнього контрольного огляду приладу обліку, але не більше шести місяців. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що саме по собі контролерське зняття показань лічильника у споживача 28 грудня 2018 року контролером ОСОБА_5 та 02 березня 2019 року – ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не є підставою для зміни періоду розрахунку розміру збитку, оскільки не свідчать, що під час зняття показань було проведено контрольний огляд/технічну перевірку приладу обліку.
За такого, розмір нарахованих збитків за період з 29 листопада 2018 року по 29 травня 2019 року, а саме за шість місяців, після встановлення пломб-індикаторів на приладі обліку, і до дати виявлення порушення, у зв`язку із відсутністю даних про зняття в період шести місяців, до дня виявлення порушення, показів лічильн ика при контрольному огляді, та на підставі протоколу засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» №415 від 03 червня 2019 року (а.с.6-7), обґрунтовано перепровірених та досліджених судом першої інстанції, колегія суддів визнає правомірним.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до припущень, переоцінки доказів та незгоди відповідача ОСОБА_2 з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.
За такого, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні рішення, судом першої інстанції правильно враховані усі надані позивачем докази на підтвердження факту порушення з боку відповідача, у їх сукупності, а тому обґрунтовано задоволено позов.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди відповідача з ними, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки районним судом, який їх обґрунтовано спростував.
За такого, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду інстанції на підставі положень статті 375 ЦПК України, слід залишити без змін.
За правилами п.п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                Н.В. Самчишина

Судді:                                                                        П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року.