Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 645/873/18
провадження № 61-5215св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у спільному майні, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у спільному майні.
Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1998 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належала квартира № 7 , 8 в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 . Після нього спадщину прийняла його дружина- ОСОБА_4 . Інші спадкоємці від своїх часток у спадщині відмовились на користь неї. Фактично квартира складається з двох, окремих, ізольованих квартир, які мають окремі межі. В силу того, що проживання в спільній квартирі між позивачами та відповідачами є неможливим, виникла необхідність реального поділу квартири з виділом позивачам окремої квартири. 
Так, позивачам, на їх думку, можливо виділити у спільну сумісну власність наступні приміщення квартири: коридор, житлове приміщення площею 16,7 кв. м, житлове приміщення площею 11,7 кв. м, вбудована шафа площею 0,5 кв. м, вбудована шафа площею 0,4 кв. м, вбудована шафа площею 0,4 кв. м, кухня площею 8,3 кв. м, ванна площею 2,6 кв. м, вбиральня площею 1,2 кв. м, лоджія площею 1,5 кв. м. Позивачі вважали можливим виділити їм зазначені приміщення та просили задовольнити позов.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 
2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у спільному майні задоволено частково. Виділено в натурі у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину квартири № 7 , 8 в будинку АДРЕСА_1 , 
а саме квартиру № 7 , що складається із наступних приміщень: житлові кімнати розміром 16,7 кв. м, 11,7 кв. м; коридор розміром 6,9 кв. м; комор розмірами: 0,4 кв. м, 0,4 кв. м, 0,5 кв. м; кухні розміром 8,3 кв. м; ванної розміром 2,6 кв. м, вбиральні розміром 1,2 кв. м, лоджії розміром 1,3 кв. м, загальною площею 50 кв.м., в тому числі житловою 28,4 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 
2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.  
У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_3  подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у якій просиласкасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилалася на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у спільному майні, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             О. С. Ткачук
 
А. А. Калараш
 
Є. В. Петров