УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 645/1652/18
провадження № 51-2555ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, 
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі –КК), та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 357 КК – у виді обмеження волі на строк 2 роки; за частиною 3 статті 185 КК – у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК – у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 25 листопада 2016 року у вечірній час доби, точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору одного з ключів до замкової щілини, проник до кабінету №318, де розташований офіс ТОВ «УСМ» та викрав монітор «Philips» 19TFT-LCD PHILIPS 190VW9FB, серійний №BZ5A0713120312, вартістю 1200 грн та монітор «Samsung» P2250 LR22VS, серійний №LR22HLJS801934X, вартістю 1500 грн, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «УСМ» у розмірі 2700 грн.
Крім того, ОСОБА_5 25 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та викрав фотоапаратом ТМ»NikonD3100», розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4092 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 20 квітня 2017 року приблизно о 15 годині перебуваючи у будівлі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: просп. Льва Ландау, 48, м. Харків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив двері кабінету №12, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, взяв зі столу ноутбук Acer TMP253-M-33114G, вартістю 5626 грн та жіночий гаманець, який матеріальної цінності не складає, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5626 грн.
Крім того, ОСОБА_5 10 травня 2017 року близько 11 години, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку заздалегідь заготовленими інструментами проник до квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав ноутбук марки «HP 655 (H5L14EA), розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1760 грн.
Крім цього, 02 лютого 2018 року близько 11 години ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , таємно викрав планшет фірми «Samsung Galaxe Tabe», марки SM-T561 NZKASEK, вартість якого становить 4500грн та грошові кошти в розмірі 30 грн, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4530 грн.
Крім того, 13 травня 2017 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник до квартири АДРЕСА_6 , таємно викрав перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5,5 г, вартістю 66 грн 39 коп, підвіску із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5 г, вартістю 60 грн 35 коп, перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 4 г, вартістю 48 грн 28 коп та грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн 02 коп.
Крім цього, 14 серпня 2017 року у період часу з 09 години до 17 години 20 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до кімнати АДРЕСА_7 , таємно викрав ноутбук «HP Pavilion DM-4151SR (B1U3OEa)», вартістю 3093 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3093 грн.
Крім того, 20 вересня 2017 року у період часу з 6 години до 18 години 15 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , таємно викрав каблучку із золота 583 проби, чистою вагою золота 1,43 г, вартістю 898 грн 84 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_9 , таємно викрав електром`ясорубку «Zelmer ZMM 0815W», вартістю 1793 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 , незаконно заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою зняття з рахунку грошових коштів, яка належала потерпілій ОСОБА_13 . 
Крім цього, 27 липня 2017 року у період часу з 08 години до 14 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник у квартиру АДРЕСА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати вказаної квартири чуже майно, а саме: сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 4,2 г, вартістю 3780 грн; сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1350 грн; браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 4500 грн; підвіску із сплаву золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 900 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучка-перстень із сплаву золота 585 проби, вагою 5,7 г, вартістю 5130 грн; каблучку обручальну із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,2 г, вартістю 1080 грн, каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2700 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1800 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2250 грн; ладанку із сплаву золота 900 проби, вагою 1 г, вартістю 1385 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн, хрест ажурний із сплаву срібла 925 проби, вагою 3 г, вартістю 120 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280 грн; ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280 грн, ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 4 г, вартістю 160 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 60 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 3,5 г, вартістю 140 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 60 грн; грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 34575 грн.
Крім того, 09 серпня 2017 року у період часу з 14 години до 16 години, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав планшет «CHUWI Vi8», вартістю 1832 грн та грошові кошти у сумі 900 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2732 грн.
Крім цього, 12 березня 2018 року, приблизно  о 09 годині, ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів, проник до квартири АДРЕСА_12 , заволодів майном, а саме: грошовими коштами в сумі 60 грн, 230 доларів США, що станом на 12 березня 2018 року за офіційним курсом Національного банку України становить 6000 грн 70 коп, ноутбуком ACER ASPIRE 4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), із зарядним пристроєм, вартістю 3815 грн, комп`ютерною мишею USB Optical Mouse Trust,  вартістю 50 грн, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 9925 грн 70 коп.
Крім того, 20 березня 2018 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , перебував у під`їзді біля квартири АДРЕСА_13 , де в нього виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи,  за допомогою молотка, що мався у нього при собі, поєднаний з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів постукав у двері квартири АДРЕСА_14 за вищевказаною адресою. Після того, як потерпіла ОСОБА_17 відчинила двері квартири, ОСОБА_5 зайшов у коридор квартири, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник у житло, де реалізуючи свій злочинний корисливий намір,  за допомогою молотка, який знаходився у нього в правій руці, наніс один удар в область лівої частини голови потерпілій ОСОБА_17 , тим самим застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, висунув вимогу передати йому грошові кошти та коштовні метали. В цей час сусідка ОСОБА_18 з квартири АДРЕСА_15 , побачивши злочинні дії  ОСОБА_5 , з метою їх припинення разом з потерпілою ОСОБА_17 виштовхнула його з квартири.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_5 за частиною 1 статті 357 КК. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 1 статті 357 КК закрито, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв`язку  із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено вважати ОСОБА_5  засудженим за частиною 3 статті 185 КК – у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК – у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями, з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість, просить їх змінити, пом`якшити призначене засудженому покарання. 
В обґрунтування викладених вимог стверджує, що ОСОБА_5 за частиною 3 статті 187 КК вину визнав частково, щиро розкаюється у вчиненому, вибачився перед потерпілою та частково відшкодував шкоду. Крім того, має постійне місце проживання та реєстрацію, є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав. Засуджений на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, а також потребує відповідного лікування через погіршення стану здоров`я. 
Проте вищезазначені обставини, на переконання захисника, залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій при визначенні заходу примусу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Згідно статті 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Положеннями статті 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у статті 65 КК, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи засудженому покарання, місцевий суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахував суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, які відносяться за частиною 3 статті 187 КК до особливо тяжких злочинів та за частиною 3 статті 185 КК до тяжких злочинів, особу винного, який не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра.
Окрім того, обставинами, які пом`якшують покарання судами визнано щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
У той же час апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до приписів статті 67 КК, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Апеляційний суд, перевіряючи наведені вище доводи, погодився із мірою покарання, визначеною місцевим судом за вчиненні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, при цьому, встановивши обставини для закриття кримінального провадження та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 357 КК з підстави пункту 2 частини 1 статті 49 цього Кодексу.
А тому, враховуючи наведені вище обставини, суди дійшли переконання про можливість виправлення засудженого за умови визначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, тобто у межах заходу примусу, визначеного санкцією частини 3 статті 187 КК.
Апеляційний суд, перевіряючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за доводами, аналогічними, викладеним у скарзі, поданій на адресу суду касаційної інстанції, дійшов висновку про їх безпідставність.
Крім того, попри посилання захисника, врахував суд і те, що він є вдівцем та має двох малолітніх дітей. Однак, за встановленими фактами зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями, наркотичними речовинами, а також жорстоким поводженням з дітьми та антисанітарними умовами проживання дітей, відсутність світла, відсутність продуктів харчування, діти нічого не їли декілька днів, подано позовну заяву Департаментом служби у справах дітей по Індустріальному району м. Харкова про позбавлення його батьківських прав. 
А тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК, не встановив, правильно застосувавши положення частини 1 статті 70 КК. 
Саме така міра заходу примусу, на переконання апеляційного суду, є достатньою та необхідною для виправлення засудженого та сприятиме виконанню мети, передбаченої частиною 2 статті 50 цього Кодексу. 
Відтак підстав для задоволення апеляційних вимог про пом`якшення призначеного покарання, апеляційний суд не встановив.  
Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками апеляційного провадження, відповідає вимогам статті 419 КПК, є належно вмотивована та обґрунтована. 
З викладеними апеляційним судом мотивами погоджується і колегія суддів, та, виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, вважає покарання, призначене ОСОБА_5 ,  справедливим та домірним вчиненому.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3