ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27683/20                                                 Головуючий у І інстанції - Кармазін О.А.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ

  Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

     В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 71337 від 14.04.2020 та № 114311 від 30.06.2020, яким вирішено про відповідність ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020 за № 2090545/41852070 та від 03.11.2020 за № 2096042/41852070, № 2096043/41852070, № 2096044/41852070, №   2096045/41852070; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні, а саме: податкову накладну за № 5 від 14.05.2020 датою її подання 15.05.2020; податкову накладну за № 6 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020;  податкову накладну за № 7 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020; податкову накладну за № 8 від 16.07.2020 датою її подання 05.08.2020; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою його подання 10.08.2020.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН (надалі - Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК) прийняті Комісією ГУ ДПС у місті Києві (надалі - ГУ ДПС) є незаконним, необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі - Порядок № 520) і мають бути скасовані. Вказував, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків за № 71337 від 14.04.2020 р. та за № 114311 від 30.06.2020 р. прийняті Комісією з порушенням вимог ПК України, Порядку зупинення № 1165, створюють необґрунтовані та суттєві перешкоди в успішному завершенні процедури реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і тому мають бути скасовані.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти  нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. 
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки фактам і доводам Позивача та не зважаючи на те, що податковим органом під час розгляду справи в суді не надано жодної інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, в тому числі і протоколу засідання Комісії, фактично підмінив собою суб`єкта владних повноважень при реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, в той час, як суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень або ж підміняти їх. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що Позивача віднесено до ризикових підприємств у зв`язку з наявною податковою інформацією, а судові акти кримінального суду під час досудового розслідування кримінального провадження не охоплюються визначенням податкової інформації за ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію». Зазначає, що в порушення встановленим Порядком № 1165 процедури прийняття рішень, Комісією прийнятті оскаржувані рішення не за наслідками подання ТОВ «ДБК «МІСТ» податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а на підставі наявної податкової інформації у вигляді податкового аналізу, яка отримана з баз даних ДПС. Звертає увагу, що на час укладання договорів поставки, купівлі-продажу та надання послуг контрагенти Позивача - ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» код 41862995, ТОВ «ВАЛКОМ» код 31023379, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» код 38983074, ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» код 42888511 не були віднесені до ризикових платників податку, здійснювали поставки товару та надавали послуги у травні-вересні 2019 року , тобто, ще до віднесення їх до ризикових платників, що додатково свідчить про безпідставність віднесення Позивача до ризикових платників податку.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» заявлено клопотання про заміну первісного Відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на належного Відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.
Відповідно до  ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби"  ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у м. Києві.
Пунктом 2 указаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї  постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї    постанови    та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї  постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3  Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби"  права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї  постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у м. Києві яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267).
При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), як відокремленого підрозділу ДПС України здійснено 30.09.2020 року.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» та допустити заміну Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП    44116011), як відокремленим підрозділом Державної податкової служби.
На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311  КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач здійснює свою господарську діяльність з 05.01.2018, а з 01.02.2018 має статус платника ПДВ. Основним видом діяльності ТОВ «ДКБ «МІСТ» є: Будівництво доріг і автострад, код КВЕД 42.11. Товариство має ліцензію від 09.10.2018 р. за № 59-Л «Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками».
14.04.2020 в електронному кабінеті платника податків з`явилось Рішення № 71337 про відповідність ТОВ «ДБК «МІСТ» критеріям ризиковості платника податку (надалі - Рішення від 14.04.2020), що прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві.
Підставою такого рішення вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари та послуги, придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» код 41862995, ПП «ВАЛКОМ» код 31023379, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» код 38983074, ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» код 42888511 (надалі - Контрагенти).
19.06.2020 через електронний кабінет Позивач надав до Комісії повідомлення про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 18/06-1 від 18.06.2020 (надалі - Пояснення) та копії документів, зокрема, зазначив про наступне:
14.06.2019 року між ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (Постачальник) та ТОВ «ДБК «МІСТ» (Покупець) укладено Договір поставки за № 07/06-19 (надалі -Договір).
Сторонами 14.06.2019 складено Специфікацію № 1 на постачання емульсії бітумної дорожньої (ВМА Bitumen Mastix JOINT N2).
У липні 2019 була здійснена поставка товару, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні: за № 475 від 16.07.2019, за № 477 від 17.07.2019, за № 480 від 18.07.2019, за № 481 від 19.07.2019, № 486 від 22.07.2019, за № 487 від 23.07.2019, за № 490 від 24.07.2019, за № 493 від 25.07.2019, № 495 від 26.07.2019, за № 497 від 27.07.2019, за № 500 від 29.07.2019, за № 501 від 30.07.2019, за № 503 від 31.07.2019.
Позивач зазначав, що переміщення товару, зазначеного у вищезазначених видаткових накладних, здійснювалося ТОВ «БРЕННЕР ШТЕРКОМ» (код ЄДР 42182999), що підтверджується ТТН № 312 від 16.07.2019, № 313 від 17.07.2019, № 314 від 18.07.2019, № 315 від 19.07.2019, № 316 від 22.07.2019 № 317 від 23.07.2019, № 318 від 24.07.2019, № 319 від 25.07.2019, № 321 від 27.07.2019, № 322 від 29.07.2019, № 323 від 30.07.2019, № 324 від 31.07.2019.
Крім того, на виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» виписано (зареєстровано) податкові накладні за № 503 від 16.07.2019, № 505 від 17.07.2019, № 506 від 18.07.2019, № 507 від 19.07.2019, № 508 від 16.07.2019, № 509 від 22.07.2019, № 509 від 22.07.2019, № 510 від 26.07.2019, № 511 від 27.07.2019, № 512 від 23.07.2019, № 513 від 29.07.2019, № 514 від 30.07.2019, № 515 від 31.07.2019, № 516 від 24.07.2019, які були прийняті та зареєстровані контролюючим органом.
Факт оплати за придбаний товар підтверджується договорами про відступлення права вимоги, укладеними між ТОВ «РОМАШКА ТОГ» та ТОВ «РІЗБЕК» за № 10/09-19 від 10.09.2019 і ТОВ «РОМАШКА ТОГ» та ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП» за № 02/01-2020 від 27.02.2020, платіжними дорученнями про здійснення оплати та банківською випискою про списання коштів з рахунку Товариства на користь вказаних підприємств.
Крім того, 06.08.2019 р. між ТОВ «ВАЛКОМ» (Постачальник) та ТОВ «ДБК «МІСТ» (Покупець) укладено Договір поставки за № 06/08/19 (надалі -Договір від 06.08.2019). 
Сторонами 06.08.2019 складено Специфікацію № 1 на поставку Safetrack SC (24,83 кг), Eliminator РТА (комп. А 200 кг.), Eliminator РТВ Grey (комп.Б 192 кг.), ВРО Powder Catalyst (8 кг.), ВРО Liquid Catalyst (20 кг.), Zed S94 Metal Primer (20 кг), Bond Coat 3 (20 кг.).
18.10.2019 Позивачем здійснено поставку товару, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні (по поставці Safetrack SC (24,83 кг), Eliminator РТА (комп. А 200 кг.), Eliminator РТВ Grey (комп.Б 192 кг.), ВРО Powder Catalyst (8 кг.), ВРО Liquid Catalyst (20 кг.), Zed S94 Metal Primer (20 кг), Bond Coat 3 (20 кг.) за № PH-0000042 від 18.10.2019 та № РН-0000043 від 18.11.2019 (по поставці Посипка базальтова, фр.0,63 - 1,8 мм.). 
Переміщення товару здійснювалося ТОВ «ТОРЕКС-К» та підтверджується ТТН № 42 від 16.10.2019. Крім того, ТОВ «ВАЛКОМ» направлено на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких була зупинена контролюючим органом. Факт оплати за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями № 422 від 24.09.2019, № 483 від 18.10.2019, № 502 від 29.10.2019 про здійснення оплати та банківською випискою про списання коштів з рахунку Товариства на користь ТОВ «ВАЛКОМ».
Крім того, між ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» (Продавець) та ТОВ «ДБК «МІСТ» (Покупець) 16.09.2019 укладено Договір за № 16/09-19 (надалі - Договір від 16.09.2019). 
Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець передає у власність Покупця Товари (дизельне пальне) на АМПК (автоматичний модульний паливозаправочний комплекс), а Покупець зобов`язується прийняти у власність Товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в Договорі. 
На виконання Договору від 16.09.2019, в період з 20.09.2019 по 27.04.2020, Продавцем було продано Покупцю дизельне пальне, що підтверджується видатковими накладними: №№ 4588 від 20.09.2019, 5413 від 21.10.2019, 5440 від 21.10.2019, 5458 від 22.10.2019, 5488 від 23.1.2019, 5582 від 25.10.2019, 5626 від 28.10.2019, 5669 від 29.10.2019, 5707 від 30.10.2019, 5739 від 31.10.2019, 5775 від 01.11.2019, 5824 від 04.11.2019, 6015 від 11.11.2019, 6182 від 15.11.2019, 6230 від 18.11.2019, 6277 від 19.11.2019, 6519 від 27.11.2019, 6583 від 29.11.2019, 6787 від 06.12.2019, 6870 від 10.12.2019, 6914 від 11.12.2019, 6953 від 12.12.2019, 7105 від 18.12.2019, 7300 від 26.12.2019, 14 від 08.01.2020, 148 від 24.01.2020, 198 від 03.02.2020, 227 від 05.02.2020, 309 від 18.02.2020, 319 від 20.02.2020, 339 від 21.02.2020, 446 від 03.03.2020, 469 від 05.03.2020, 488 від 06.03.2020, 526 від 13.03.2020, 551 від 18.03.2020, 612 від 28.03.2020, 718 від 13.04.2020, 789 від 23.04.2020, 790 від 23.04.2020, 791 від 23.04.2020, 792 від 23.04.2020, 813 від 27.04.2020.
Продавцем було надано Покупцю для оплати наступні рахунки: № 2914 від 19.09.2019, № 288 від 22.04.2020, № 294 від 23.04.2020, № 298 від 24.04.2020, які було оплачено в повному обсязі.
Надалі, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» було виписано (зареєстровано) податкові накладні: № 363 від 19.09.2019, № 325 від 18.10.2019, № 354 від 21.10.2020, № 418 від 25.11.2019, які були прийнято та зареєстровано контролюючим органом (копії податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкових накладних - додаються).
Також, 26.05.2019 між ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» (Виконавець) та ТОВ «ДБК «МІСТ» (Замовник) укладено Договір за № 26/05-1П (надалі -Договір від 26.05.2019 р.). Предметом договору є послуги з прибирання та підмітання покриття на об`єкті: «Мостовий пішохідно-велосипедний перехід між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районах». 
Вищевказані послуги ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» надавало Позивачу в межах виконання останнім договору підряду № 01/19-03 від 19.03.2019, укладеного з ТОВ «СПЕЦАВТО-БУД», предметом якого було виконання робіт по влаштуванню покриття із суміші асфальтобетонної литої «Гусасфальт» на об`єкті: «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районах». 
10.06.2019 Виконавцем було надано замовнику для оплати Рахунок № 7 від 10.06.2019, який було оплачено 10.06.2019 (платіжне доручення № 6 від 10.06.2019). 27.06.2019 було підписано Акт приймання виконаних робіт. На виконання умов Договору від 26.05.2019 ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» виписано (зареєстровано) податкову накладну за № 5 від 10.06.2019, яку були прийнято та зареєстровано контролюючим органом.
Проте, 30.06.2020 р. в електронному кабінеті платника податків з`явилось Рішення № 114311 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку (надалі - Рішення від 30.06.2020 р.), що прийняте Комісією з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 19.06.2020 р. за № 1.
Підставою такого рішення вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ДБК «МІСТ» (41852070), в процесі якого встановлено, що товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» код 41862995, ПП «ВАЛКОМ» код 31023379, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» код 38983074, ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» код 42888511.
У зв`язку з віднесенням ТОВ «ДБК «МІСТ» до критерію ризиковості платника податку, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних від 14.05.2020 за № 5, від 16.07.2020 за №№ 6, 7, 8 та розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників за № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної від 11.12.2019 за № 25.
У зв`язку з чим, Позивачем до контролюючого органу було подано Пояснення до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено для продовження процедури реєстрації оскаржуваних ПН/РК.
Так, 14.05.2020 Позивачем було складено податкову накладну за № 5 та 15.05.2020 р. через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.
За результатами обробки податкової накладної № 5 від 14.05.2020 отримано квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ».
16.07.2020 Позивачем складено податкові накладні за №№ 6, 7, 8 та 05.08.2020 через електронний кабінет платника податків направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).
За результатами обробки п/н №№ 6, 7, 8 від 16.07.2020 р. Товариство отримало квитанції, у яких зазначено про прийняття документів та зупинення реєстрації вказаних податкових накладних з наступних підстав: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних »;
Крім того, Позивачем було складено розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 р. до податкової накладної від 11.12.2019 за № 25, яким Товариство зменшило свої грошові зобов`язання (надалі - Розрахунок коригувань від 31.07.2020), який 10.08.2020 р. засобами електронного зв`язку направлено Товариством для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами обробки Розрахунку коригувань від 31.07.2020 отримано квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ».
Проте, рішеннями Комісії від 02.11.2020 за № 2090545/41852070 та від 03.11.2020 за № 2096042/41852070, № 2096043/41852070, № 2096044/41852070, № 2096045/41852070 у реєстрації Спірного РК в Реєстрі було відмовлено.
Вважаючи вказані дії протиправними, а свої права порушеними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті за наявності встановлених підстав, а саме: за наявності обґрунтованих сумнівів щодо відповідності діяльності та операцій Позивача вимогам податкового законодавства, за наявності ризиків формування штучного податкового кредиту у Позивача (при придбанні) та покупця (при подальшому постачанні товарів (робіт, послуг) Позивачем), наявності ризиків завдання збитків бюджету, а надані Позивачем матеріали не усунули цих сумнівів та ризиків. Зазначив, що оскільки рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку були чинними та не скасованими, у Відповідача були наявні підстави для зупинення реєстрації ПН та РК.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані  Конституцією України,  Податковим кодексом України  (далі -  ПК України),  постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»  (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165  (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520  (далі - Порядок № 520).
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 71337 від 14.04.2020 та № 114311 від 30.06.2020, та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1175, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
" 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування."
З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2020 Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 71337. В якості причини внесення Позивача до категорії "ризикових" платників податків у Рішенні вказано  наступне: "В ході аналізу баз даних ДПС України, отримано податкову інформацію: товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» код 41862995, ПП «ВАЛКОМ» код 31023379, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» код 38983074, ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» код 42888511."
У подальшому, 30.06.2020 Комісією ГУ ДПС у м. Києві, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 114311. В якості причини внесення Позивача до категорії "ризикових" платників податків у Рішенні вказано  наступне: "Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ Дорожньо-будівельна компанія «Міст»», в процесі якого встановлено що товари та послуги придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» код 41862995, ПП «ВАЛКОМ» код 31023379, ТОВ «ЕКСПЕРТ-МК» код 38983074, ТОВ «ФОРТІЗ ЛТД» код 42888511."
Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення про включення Позивача до переліку ризикових платників податків, Відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені Позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип "належного урядування" не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відтак, з врахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що оскаржувані рішення прийнято Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених Порядком № 1165 і Додатку 1 до нього процедури і передумов його прийняття, колегія суддів приходить до висновку, що останні, як індивідуальний акт, підлягають скасуванню.
Крім того, як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку зупинення № 1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої  статті 245 КАС України,  у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відтак, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення про віднесення Позивача до ризикових платників податків, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним і повним способом захисту порушених прав Позивача є зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити ТОВ Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом  187.1 статті 187 ПК України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
У пункті  188.1 статті 188 ПК України  визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п.  201.10 ст. 201 ПК України).
У пп.  14.1.60  п. 14 ст.  14 ПК України  визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог  Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг"  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 74.2,  74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У пп. 201.16.1 п.  201.16 ст. 201 ПК України  встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.  74.2 ст. 74  цього  Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп. 201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п.  201.16 ст. 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги»  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих Позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанціях) через встановлення ризиковості Позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, якому саме з критеріїв, що містяться у вказаному пункті, відповідає Позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.
При цьому, ані до суду першої інстанції, ані до суд апеляційної інстанції  Відповідачами не надано жодних доказів або, принаймні, обґрунтування/пояснення, на чому ж засновується висновок податкового органу про необхідність зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних.
Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.
Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання первинних документів без визначення конкретних з них.
Більш того, безпосередньо у самій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено про необхідність підкреслити саме ті документи, які не надані суб`єктом господарювання, однак такої вимоги форми рішення контролюючим органом також не виконано та жодний документ не підкреслено.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів наголошує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
При цьому, у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права Позивача шляхом скасування такого рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22 липня 2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Крім того, приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Колегія суддів підкреслює, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 у справі № 480/4038/18 та від 28 листопада 2019 у справі № 1640/2650/18.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідність їх скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.
Згідно з частинами першою та другою    статті 77 КАС України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваних рішень.
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1  ст. 317 КАС України  визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції  скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» задовольнити.
Відповідно до ч. 6  статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1  статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами  статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача з Відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень.
Відповідно до  статті 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6  статті 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальній сумі 36785,00 грн., сплаченої за подання позову у розмірі 8408,00 грн. згідно квитанції від 03.11.2020 року № 12 та згідно квитанції від 12.11.2020 року № 39 у розмірі 6306,00 грн., та за подання апеляційної скарги у розмірі 22071,00 грн. згідно квитанції від 20.05.2021 року № 1592 пропорційно по 18392 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 50 коп. з кожного з Відповідачів.
Керуючись ст. ст. 241, 242,   243,   308,   311,   315,  317,   321,   322,   325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2021 року -  скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 71337 від 14.04.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 114311 від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Міст» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020 за № 2090545/41852070.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.11.2020 за № 2096042/41852070, № 2096043/41852070, № 2096044/41852070, №   2096045/41852070.  
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 5 від 14.05.2020 датою її фактичного подання.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну № 6 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 7 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну за № 8 від 16.07.2020 датою її фактичного подання.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Позивачем розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.07.2020 до податкової накладної № 25 від 11.12.2019 датою його фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Міст»» (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2а, код ЄДРПОУ 41852070) понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 36785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) підлягають пропорційно по 18392 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.    

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                          О.М. Оксененко