Ухвала
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/46120/17
провадження № 61-12863св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - кооператив «Пейзажний»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у складі судді: Савицького О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М.
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про знесення гаражного боксу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кооператив «Пейзажний», про знесення гаражного боксу задоволено.
 
Зобов`язано ОСОБА_2 знести споруджений ним гаражний бокс № 5 , площею 17,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж одного місяця з дати набрання цим рішенням законної сили, а у випадку невиконання цієї дії знести вказаний гаражний бокс з компенсацією витрат, пов`язаних з його знесенням, за рахунок ОСОБА_2 . 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У липні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до строк до 27 серпня 2021 року.
 
В ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 04/5026/803/2012; від 17 січня 2019 року у справі № 708/254/18; від 26 червня 2019 року у справі № 334/16303/15-ц, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/406/18; від 25 вересня 2019 року у справі № 272/62/15-ц; від 25 березня 2021 року у справі № 588/249/20; від 01 квітня 2021 року у справі № 914/1958/19; від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18; від 27 травня 2020 року у справі № 910/1310/19; від 03 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17; від 30 липня 2019 року у справі № 926/3881/17; від 04 вересня 2018 року у справі № 915/1279/17; від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17; від 17 квітня 2018 року у справі № 914/1521/17.
 
04 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому заявлено клопотання продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження тільки 25 серпня 2021 року та не встиг підготувати відзив на касаційну скаргу раніше.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
З урахуванням того, що ухвалу Верховного Суду 12 серпня 2021 року позивачем отримано 25 серпня 2021 року, а відзив подано 04 вересня 2021 року, тієї обставини, що згідно інформації на вебсайті Укрпошти поштове відправлення за № 0306307279314 прибуло до поштового відділення позивача 18 серпня 2021 року, не було вручене під час доставки 20 серпня 2021 року, того, що позивачем не надані докази неможливості направити відзив на касаційну скаргу до 27 серпня 2021 року, то значний обсяг касаційної скарги та її аргументів не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву відмовити.
 
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу залишити без розгляду.
 
Справу № 761/46120/17призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук