ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1085/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (суддя Сагун А.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, в якому просив: 
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №111350000126789 від 28.02.2020 року, про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 року на підставі заяви від 24.02.2020 року, згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 року та призначити його у розмірі 80% працюючого судді на підставі заяви від 24.02.2020 року та згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №111350000126789 від 28.02.2020 року, про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі заяви від 24.02.2020 року, згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі заяви від 24.02.2020 року та згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період;
-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1085/20 набрало законної сили 02 жовтня 2020 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1085/20 впродовж одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020  у справі №340/1085/20 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
11 лютого 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що Головним управлінням, на підставі рішення суду по справі 340/1085/20, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2020, сума доплат за вказаним рішенням, за період з 19.02.2020 по 31.10.2020 складає 79 259,89 грн., та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Крім того, Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду України від 04.12.2020 № 1100-0802-9/39269 щодо виділення коштів на виконання рішень суду, на який 18.12.2020 отримано відповідь з Пенсійного фонду України про те, що виплата коштів на виконання зазначених у додатку до запиту рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. У 2020 році Головному управлінню було виділено 2360,0 тис. грн на погашення рішень суду, які виплачено в порядку черговості рішень суду по 11.12.2018 включно.
Також, у звіті зазначено, що на день формування відповіді, бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік не прийнято та діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на І квартал 2021 року, кошти на виконання рішень суду за рахунок Державного бюджету України не визначені та не виділені для здійснення відповідних виплат.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2020 року встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду  від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1085/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України подати новий звіт протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду від 16.02.2021, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. 
Скаржник вважає, що всі залежні від нього дії щодо виконання судового рішення, ним виконані, однак, зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування певної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів статті 129-1  Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Правилами частин 1 та 2 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з аналізу викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020  у справі №340/1085/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Судом першої інстанції, Головному управлінню, неодноразово встановлювався новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, оскільки суд не розцінював вчинені відповідачем дії, як подачу звіту в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, пенсійний орган, намагаючись виконати ухвали суду першої інстанції щодо подачі звіту, зазначає про одні і ті ж обставини про звернення з листом до Пенсійного фонду України від 04.12.2020 № 1100-0802-9/39269 про виділення коштів на виконання рішень суду, та отриманої відповіді від 18.12.2020 з Пенсійного фонду України про те, що виплата коштів на виконання зазначених у додатку до запиту рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
З матеріалів справи слідує, що Головним  управлінням інших доказів щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та звіту з урахуванням вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду надано не було.
Верховний Суд в постанові від 3 квітня 2019     року по справі №820/4261/18 встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими  стаття     382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд касаційної інстанції у вказаній постанові дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у  статті     382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, станом як на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, так і на час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду даної справи, підтвердження повної виплати перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці здійснено не було.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року.
Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243,  250,  294,  308,  312,  315,  316,  321,  322,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко