УХВАЛА
15 липня 2021 року
м. Київ
справа №753/18756/20
провадження № 61-10840ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3259/2005,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3259/2005.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не було доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
01 липня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, в зв`язку з чим помилково відмовили у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого лист та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх апеляційного перегляду можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Такі ухвали визначені пунктами 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, в якому, зокрема, пунктом 24 визначено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не входить до визначеного пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України переліку ухвал, тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Щодо оскарження судових рішень в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Пунктом 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно з`ясувати, чи звертається заявник з такою заявою у передбачений законом строк.
Відмовляючи у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, то у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави аналізувати правильність встановлення судами факту пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи встановлений судами факт пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3259/2005,.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                        А.  А.  Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук