ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 вересня 2021 року
м. Харків
справа №638/9339/21
провадження №22-ц/818/5344/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., 
учасники справи:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021року, постановлену під головуванням судді Цвіри Д.М. в місті Харкові,-
в с т а н о в и в :
У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» – повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з боржника судові витрати за подачу позовної заяви в сумі 2270 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позовна заява подана та підписана особою, яка має право її підписувати. Зазначає, що вимогами закону встановлено, що у малозначних спорах, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за довіреністю. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відсутні були підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, підписаної представником позивача не долучено документів про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені ПрАТ «Харківенергозбут» в порядку самопредставництва чи документів про те, що ця особа є адвокатом.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що у червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника за довіреністю Єни Валентини Володимирівни, звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24092,31 грн.
На підтвердження своїх повноважень  ОСОБА_2  до позовної заяви надала копію довіреності №01-23/83 від 05.04.2021 року, що підписана виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіним Андрієм Олександровичем, який діє в межах повноважень, наданих йому статутом, відповідно до якої Єні В.В., як представнику, надані права представляти інтереси довірителя з наданням усіх без виключення процесуальних прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви. (а.с.10).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» – повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження повноважень Єни В.В. підписувати від імені ПрАТ «Харківенергозбут» до позовної заяви, представником долучено копію довіреності №01-23-/83 від 05 квітня 2021 року, підписану виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіним Андрієм Олександровичем. Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що Єна В.В. має повноваження передбачені статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) діяти від імені ПрАТ «Харківенергозбут» (в порядку самопредставництва) чи відповідно до закону представляти Товариство у якості представника за довіреністю як адвокат- до позову не додано.
Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника ч.3 ст. 58 вказаної статті).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
При цьому, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 24092,31 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000 грн.), тому дана справа відноситься до малозначних.
Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», підписана представником позивача Єною В.В. на підставі довіреності від 05 квітня 2021 року, яка є дійсною.
Отже позовна заява у малозначній справі підписана представником за довіреністю, підстав для висновку про відсутність повноважень представника не вбачається.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимога апелянта про вирішення питання судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Наразі предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, посилання на розподіл судових витрат є передчасним.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                         О.В. Маміна

Судді:                                                                                           Н.П. Пилипчук

                                                                               О.Ю. Тичкова