Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 624/619/20
провадження № 61-9621ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Харківського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року подана касаційна скарга адвоката Петренко О. М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Харківського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року, повний текст якої складено 14 квітня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). 
На підтвердження своїх повноважень адвокат Петренко О. М. не надала жодних документів.
Отже, на підтвердження повноважень адвоката Петренко О. М. підписувати касаційну скаргу, яка подана 10 червня 2021 року, і представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.
Після підтвердження повноважень адвоката Петренко О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині. 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Харківського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року залишити без руху.  
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         С. О. Карпенко