УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 629/3644/20
адміністративне провадження № К/9901/22965/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Харківської області, в якому просила:

-скасувати постанову № б/н по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за порушення статті 152 КУпАП, провадження по справі закрито.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 629/3644/20 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про адміністративне правопорушення та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329, частинам другої, четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; доказів сплати судового збору  або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору; зазначення підстав касаційного оскарження; уточнення судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції; надання примірника касаційної скарги для направлення його відповідачу.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 липня 2021 року скаржником подано уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, вимог до суду касаційної інстанції, примірник уточненої касаційної скарги для відповідача. Також скаржник зазначає, що згідно довідки про доходи від 16 жовтня 2020 року, виданої УПФ Лозівського відділу обслуговування громадян вона отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2   123,17 гривень (середній показник за останні шість місяців 2020 року). Просить звільнити її від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вищевказаним аргументам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою   статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою   статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України   розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до   статті 1 цього Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша   статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1)          розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)          позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди 

Обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору є для неї занадто обтяжливий, предмет спору стосується вирішення її конституційних прав, а також те, що вона є особою з інвалідністю, потребує постійного лікування у зв`язку із втратою зору, наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження вказаних обставин надала суду копію довідки ТОВ «Новий Зір м. Харків» про вартість лікування, консультаційний висновок спеціаліста від 22 січня 2019 року, довідку КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області про проходження медогляду, повідомлення про сплати рахунків за комунальні послуги, квитанції на оплату, довідку про доходи за період 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року.

Проте, колегія суддів критично оцінює надані скаржником докази на підтвердження свого скрутного становища, оскільки нею не надано довідки про отриману пенсію за повний календарний рік, а також довідки про доходи, наданої податковим органом. 

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів позбавлена можливості визначити дійсний дохід скаржника за повний календарний рік, який передує даті звернення з касаційною скаргою, а тому підстави для задоволення поданого клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, які направлені супровідним листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 12 травня 2021 року, вона отримала 17 травня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта з штрихкодовим ідентифікатором 6460206279071 та відомостями з сайту пошукових відстежень АТ «Укрпошта». Вважає, що останнім днем направлення касаційної скарги є 18 червня 2021 року.

Проте, колегія суддів вважає наведені скаржником аргументи помилковими, оскільки останнім тридцятим днем звернення з касаційною скаргою є 16 червня 2021 року, тоді як касаційна скарга направлена до Верховного Суду 18 червня 2021 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

За таких обставин наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та достовірними доказами.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що Судом визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, викладені в клопотанні ОСОБА_1 . 

3.          Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.

4.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

5.          Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа