КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року
 
справа № 372/1849/16-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/7959/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3 
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4 
 
            розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,
 
В С Т А Н О В И В :
 
11 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення наявні технічні помилки, щодо відображення часток спільного майна подружжя.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від  15 березня 2021 року виправлено помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-64/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме вказано вірно в резолютивній частині рішення «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково. Визнати право спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити повністю. В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити.», замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково. Визнати право спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити повністю. В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити.»
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду від 11.10.2017 року чітко визначено розмір часток у праві власності. Судом першої інстанції не виправлено будь-яких описок, та зазначено ті ж самі частки, що і в рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив із того, що судом при виготовленні рішення по даній справі було допущено технічну описку.
Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано право спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_1 .
 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено повністю.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні абоухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 посилалась на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано рішення суду, в якому замість визначення права власності на «Ѕ» частину квартири за сторонами зазначено права власності на «?» частину квартири. 
Стаття 269 ЦПК України передбачає можливість виправлення описок або арифметичних помилок в рішенні суду. 
Однак, оригінал рішення Обухівського районного суду Київської області 11 жовтня 2017 року, що міститься в матеріалах справи, не містить тих помилок, які ухвалою суду від 15 березня 2021 року було виправлено. Судом при постановленні ухвали про виправлення описки повторно зазначено частки права власності сторін, у визначеному судом розмірі. 
Виправлення невідповідностей у електронній копії рішення суду, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оригіналу рішення, що наявне в матеріалах справи, шляхом постановлення відповідної ухвали суду, ЦПК України не передбачено.
Підстави для задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду, враховуючи відсутність самої описки, відсутні.
Протилежний висновок суду є помилковим. 
За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ,- 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області  від 11 жовтня 2017відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021 року.
            
Суддя-доповідач                                                                    

            Судді