ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5515/21 Справа № 2-864/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року         Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
               Акціонерного товариства «Мегабанк», 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У січні 2021 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі –
АТ «Мегабанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржниці  ОСОБА_1 .
       Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки – задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 90 343 гривень 87 копійок та 120,00 гривень судових витрат, а всього 90 463 (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят три) гривні 87 копійок.
       25 грудня 2013 року на виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.
       Вказаний виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було своєчасно подано на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські області (на теперішній час Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
       У зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження АТ "Мегабанк" неодноразово звертався до ВДВС як за телефонами вказаними на сайті ВДВС, так із письмовими запитами про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за вих.№13-1149 від 07 лютого 2019 року, та №13-9015 від 16 жовтня 2019 року. У зв`язку з відсутністю відповідей АТ «МегаБанк» на адресу начальника ВДВС направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб за вих.№13-10913.
       Однак, жодної відповіді не отримано. Тільки після, повторного звернення АТ "Мегабанк" зі скаргою до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. №13-8511/С-2 від 04.12.2020 на адресу стягувача АТ "Мегабанк" 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)надійшла відповідь з довідкою про втрату виконавчого листа при пересилці відносно ОСОБА_1 
       АТ "Мегабанк" додатково перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 27 листопада 2015 року по 18 січня 2021 року та встановлено, що за вказаний період документи по виконавчому провадженню стягувачу не надходили.
       Заявник вказує, що поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є невиконання своїх обов`язків державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме:виконавчі документи та постанови ДВС належним чином не направлялися, на запити АТ "Мегабанк" у порушення діючого законодавства ДВС своєчасно відповіді не надавалися до компетентного суду для отримання дублікатів виконавчих листів в разі їх втрати не звернулися.
       Посилаючись на вказані обставини, представник Акціонерного товариства «Мегабанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором поруки.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Мегабанк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Мегабанк», суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не наданого жодних доказів на підставі яких можно встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2013 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки – задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 90 343, 87 грн. та 120,00 грн. судових витрат, а всього 90 463, 87 грн. 
У матеріалах справи №2-864/11 знаходиться заява від 31 березня 2014 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання 31 березня 2014 року представником ПАТ «Мегабанк» Ханюковим О.О. /а.с.53/.
Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09. 2018 року) змінено тип акціонерного товариства з "публічного" на "приватне" та змінено найменування ПАТ "Мегабанк" на АТ "Мегабанк", АТ "Мегабанк" є правонаступником ПАТ "Мегабанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 січня 2021 року №375912055967.
Відповідно до інформації державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 27 листопада 2015 року, на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.
З наданих заявником документів вбачається, що вперше стягувач звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження 07 лютого 2019 року. Лише на прикінці 2019 року та 2020 років заявник почав активне листування з ВДВС щодо стану виконавчого провадження та у жовтні 2020 року подав скаргу на дії виконавця після якої отримав довідки про завершення виконавчого провадження та втрату виконавчих листі.
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28 листопада 2020 року №АТ-669-02 державним виконавцем винесена постанова від 27 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.
Як вбачається зі змісту поданої банком заяви та апеляційної скарги, у період з 27 листопада 2015 року по 07 лютого 2019 року із запитом, банком не зазначено які саме дії ним було вчинено щодо виконання рішення суду, також не зазначено поважності підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 07 лютого 2019 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту повернення виконавчого листа стягувачу — 27 листопада 2015 року по дату першого звернення стягувача із запитом, щодо стану виконавчого провадження — 07 лютого 2019 року заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно статті 12 Закон України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Таких причин заявником не надано. Також колегія суддів виходить з того, що заявником не наведено поважних підстав пропуску строку починаючи з 2014 року після спливу для пред`явлення виконавчого листа дл виконання, тобто понад 5 років.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Отже, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.                
       Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, оскільки не було наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання. Не наведено належних підстав щодо обставин того, що стягувач роками не звертався до суду з питанням щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання. 
Таким чином наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                
                                                                       М.О. Макаров