Ухвала        
16 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 243/10529/20
провадження № 61-7758ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення умов спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 травня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, повний текст якої складений 07 квітня 2021 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено. 
Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду                         від 21 травня 2021 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана адвокатом Фальченком І. В.                 02 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.
У червні 2021 року рекомендоване повідомлення від ОСОБА_1 повернулося з відміткою «вручено за довіреністю 03 червня 2021 року».
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 . До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04 липня 2012 року № 4400, копію договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 12 березня 2020 року та ордер від 06 травня2021 року.
Отже, адвокат Фальченко І. В. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 64 ЦПК України наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Фальченка І. В. в інтересах                          ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про залишення її касаційної скарги без руху, відсутні.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 16 липня 2021 року ухвалу Верховного Суду   від 21 травня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 липня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        І. В. Литвиненко