ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи: 766/21472/20 Суддя першої інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/283/21                                         Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2021 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Найченка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, винесену суддею Рєпіним К.К., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408291 18 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин поблизу вулиці Робочої по вулиці Олександрівській 49 у місті Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи 12 січня 2021 року в Херсонському міському суді Херсонської області, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія НОМЕР_2 », на протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про те, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ДПР18 № 408291 від 18 грудня 2021 року, направленням водія  ОСОБА_1  для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейських та закрив провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням встановленого ст. 38 цього Кодексу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги
Захисник адвокат Найченко О.Є. в інтересах  ОСОБА_1  просив скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що суд першої інстанції при винесені постанови допустив порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки суду не узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, викладені у постанові суду обставини не відповідають дійсності, посилання суду першої інстанції на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на недопустимих доказах, в порушення ст. 266 КУпАП інспектором поліції не було дотримано порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 17 грудня 2008 року, за ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, вина ОСОБА_1 не може бути підтверджена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис з часу зупинки правопорушника і до закінчення складання адміністративних матеріалів з нагрудної камери поліцейського, вказані обставини позбавляють можливості перевірити та зробити висновок щодо дотримання інспектором поліції вимог законодавства при складанні протоколу, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вказаний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/26-а, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, чим позбавив його права на справедливий розгляд справи. 
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Найченко О.Є. у судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про перенесення слухання справи у зв`язку із його плановою відпусткою, при цьому будь–яких підтверджень такої обставини до суду надано не було, отже причини неявки вказаних осіб у судове засідання не можна вважати поважними, приведені обставини у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки. 
       За правовою конструкцією ст. 38 КУпАП в його редакції на час складення адміністративного протоколу адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ст. 280 цього Кодексу покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язання з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, таким чином закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності можна лише у випадку підтвердження вини такої особи у вчиненні відповідного правопорушення, у протилежному випадку наступають інші правові наслідки.
Судом першої інстанції письмові пояснення свідків дійсно помилково вказані у якості належних доказів у справі, оскільки вони безпосереднього у суді не допитувалися, разом з тим дані протоколу підтверджені особистими поясненнями ОСОБА_1 на відеозаписі, за якими він визнав факт вживання близько 150 г алкоголю та відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, вказаний доказ є належним у розумінні ст. 251 КУпАП.
Ст. 266 КУпАП, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі як на підставу її задоволення, врегульовано питання направлення осіб, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, на огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсторонення їх від керування цими транспортними засобами, та дійсності такого огляду, у даному випадку ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність якого особисто підтвердив, у даному випадку огляд не проводився, тому не можна судити про правильність його проходження. 
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі час та місці при керуванні транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, така обставина являє собою закінчений склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо факту вчинення вказаного у протоколі правопорушення та закрив провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судове засідання до суду першої інстанції, без поважних причин не з`явися і до суду апеляційної інстанції, з чого вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, у даній справі рішення прийнято повноважним органом, адміністративне стягнення застосовано з легітимною метою та є пропорційним, протилежні твердження в апеляційній скарзі щодо невідповідності судового рішення нормам європейського права необґрунтовані, як і посилання на висновок вищої судової інстанції України у справі № 463/1352/26-а через різність обставин у справах, отже доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Найченка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко