ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4818/21                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:                              Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа: Державне підприємство "Антонов" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Антонов», у якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області по не проведенню контрольно-перевірочних заходів стосовно сплати ДП «Антонов» податків на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які працюють у льоно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов», яка розташована за адресою: 08284, Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожна, 1;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області провести документальну позапланову перевірку по відношенню до ДП «Антонов» стосовно сплати ДП «Антонов» податків на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які працюють у льотно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов», яка розташована за адресою: 0828, Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожна, 1;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області забезпечити адміністрування та розподіл 60 відсотків податку на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які пра дюють у льотно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов», яка розташована за адресою: 08289, Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожна, 1 до Гостомельської селищної територіальної громади у відповідності до вимог діючого законодавства;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області забезпечити та контролювати надходження до Гостомельської селищної територіальної громади 60 відсотків податку на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які працюють у льотно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов», яка розташована за адресою: 08289, Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожна, 1.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано ні у позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви, конкретної норми Конституції або закону України, яка передбачає можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом, а судом таких випадків не встановлено. Тому суд дійшов висновку про те, що даний позов подано суб`єктом владних повноважень з непередбачених Конституцією та законами України підстав.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що Гостомельська селищна рада як суб`єкт владних повноважень має право звертатись із позовом до суду адміністративної юрисдикції, якщо це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
В даному випадку позовна заява була подана у зв`язку із тим, що внаслідок бездіяльності відповідача у проведенні контрольно-перевірочних заходів по відношенню до ДП «Антонов», позивач не може у повному обсязі забезпечувати функцію місцевого самоврядування, яка стосується питань затвердження і виконання бюджету, встановлення місцевих податків і зборів, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку тощо. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, разом з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За визначеннями, наведеними у ч.1 статті 4 КАС України:
1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
2) публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно ч.4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Пунктом 5 ч.1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до ч.2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
В ч.4,5 цієї ж статті зазначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Таким чином, коло адміністративних справ, в яких суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається Кодексом адміністративного судочинства України та в спеціальних нормах закону.
Так, відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно ч.2 статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 статті 10 Закону №280/97-ВР).
Положеннями статті 25 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до статті 181 Закону №280/97-ВР орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Підпунктом 15 п.4 статті 42 Закону №280/97-ВР встановлено, що сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.
Частиною 4 статті 71 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень (ч.3 статті 73 Закону №280/97-ВР).
Отже, Закон України «Про місцеве самоврядування» надає право органам та посадовим особам місцевого самоврядування звернення до суду виключно з питань визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
В той же час, нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не передбачено права суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності іншого суб`єкта владних повноважень (державного органу), зокрема, щодо не проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно сплати ДП «Антонов» податків на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які працюють у льоно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов» та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області провести перевірку, забезпечити адміністрування та розподіл 60 відсотків податку на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, забезпечити та контролювати надходження до Гостомельської селищної територіальної громади 60 відсотків податку на доходи фізичних осіб нарахованого працівникам, які працюють у льотно-випробувальній та доводчій базі ДП «Антонов».
Таким чином, Конституцією та законами України не визначено випадку, у якому Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області має право звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами, які були нею заявлені до Головного управління Державної податкової служби у Київській області в рамках даної справи. 
В рамках спірних правовідносин між сторонами відсутні публічно-владні управлінські відносини, жодна із сторін не надає адміністративні послуги іншій стороні, а тому неможна вважати, що позивач у справі виступає в якості юридичної особи без статусу суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), щодо якої відповідачем допущено протиправну бездіяльність.
Колегія суддів зазначає, що звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання. 
Суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті. 
Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №818/1735/17, від 07 вересня 2018 року у справі №824/2473/15-а, від 18 жовтня 2018 року у справі №818/776/17 та від 15 листопада 2019 року у справі №825/523/16.
Таким чином, Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для здійснення визначених законом повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування.
Згідно ч. 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
          Є.І. Мєзєнцев