Справа № 442/3156/21                                Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. 
Провадження № 33/811/925/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шулак О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року, 

встановив:

       постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 19.04.2021 о 21.55 год. на вул. Пилипа Орлика, 9, у м. Дрогобичі, керував автомобілем марки „VOLVO V50” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відео зйомку, що водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Драгер”, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, оскільки за словами поліцейських технічний засіб був несправний. Вказує, що 19.04.2021 був зупинений працівниками поліції, які одразу ж сказали їхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він наголошував, що хворіє на COVID-19 і не буде наражати на небезпеку медичних працівників, та вказав, що не відмовляється від огляду. Крім того, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. При проведені огляду свідки були відсутні, вважає, що працівники поліції порушили порядок огляду.
ОСОБА_1 , його захисник Шулак О.І., в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили таку задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Шулак О.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ОБ №052725 (а.с.2);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №071723 від 19.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 19.04.2021, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у зв`язку із його відмовою від огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 погодився (а.с. 4).
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом на місці зупинки та в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «спиртні напої не вживав, від медичного огляду, а також від проходження алкотестер «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що від огляду він відмовився, оскільки хворів на «COVID-19» і не буде наражати на небезпеку медичних працівників, та вказав, що не відмовляється від огляду, апеляційний суд до уваги не бере розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, від якого ОСОБА_1 відмовився, і наслідки відмови працівником поліції йому було роз`яснено.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за наслідками відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - . 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області  від 26 травня 2021  року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич