Ухвала
14 липня 2021 року                                                                                                       
м. Київ
справа № 522/17790/18
провадження № 61-10456ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного 
суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищезазначені судові рішення з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
Оскільки у поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, 
та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи.
Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
25 червня 2021 року працівниками відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду при розкритті конверту складено акт про відсутність доказів сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання позову) за подання 
до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до судупозовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною, ставка судового збору становить 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявник оскаржує у касаційному порядку судові рішення у частині відмови 
у задоволенні позову та задоволення зустрічних позовних вимог, 
а саме: вимога немайнового характеру за первісним позовом - (судовий збір за подання позову становив 1 762 грн) і вимог немайнового характеру за зустрічним позовом (сім вимог) - (судовий збір за подання позову становив 4 933, 60 грн).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги 
на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті 
при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити 
13 391, 20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 23 березня 2021 року оприлюднена в реєстрі 15 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження 
не порушує. Вказує, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявнику не вручено.
Оцінивши вказані аргументи, суд вважає, що заявнику необхідно подати 
до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 липня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали 
касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников