ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року                                                           Справа № 918/321/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у справі № 918/321/21 (суддя Романюк Р.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у справі №918/321/21 заяву Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/321/21 - задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року по справі №918/321/21 до 09 березня 2022 року.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про відстрочення виконання судового рішення у справі №918/321/21 відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у справі №918/321/21. Призначено справу № 918/321/21 до розгляду на 16 серпня 2021 р. об 11:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.06.2021 року позов задоволено. Присуджено до стягнення з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 969 357,00 грн заборгованості та 14 540,36 грн витрат по сплаті судового збору.
01.07.2021 до господарського суду від Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, що набрало законної сили, в якій просить суд надати відповідачу - Острозькому комунальному підприємству "Теплоенергія" відстрочку у виконанні рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/321/21 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до Острозького КП "Теплоенергія" про стягнення 969 357,00 грн основного боргу за неналежне виконання грошового зобов`язання по договору газопостачання №7356/18-ТЕ-28 від 19.10.2018 терміном до 09.03.2022.
В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у цій справі заявник зазначив про те, що він перебуває у складному фінансовому становищі та вказав, що вся непогашена заборгованість, що була предметом розгляду спору у справі №918/321/21 є різницею між вартістю отриманого від позивача газу і оплатою, що у повному обсязі надійшла від даної категорії споживачів (населення). Також зазначив, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла в зв`язку з несплатою і несвоєчасною сплатою заборгованості населенням. Крім того вказує, що стягнення одноразово всієї суми боргу на користь позивача негативно вплине на господарську діяльність відповідача, а саме Острозьке КП "Теплоенергія" не матиме неохідну суму коштів для фінансування поточних закупок за договорами поставки газу, що призведе до припинення теплопостачання цілого населеного пункту в опалювальний сезон.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України").
Таким чином, питання про відстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Пунктами 1-2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При дослідженні матеріалів заяви судами обох інстанцій встановлено, що теплова енергія, вироблена відповідачем за результатом використання усього поставленого позивачем газу, відповідно до п.1.2. договору використовувалася виключно на забезпечення тепловою енергією споживачів (населення), для забезпечення якого теплом Законом України "Про житлово - комунальні послуги" і Законом України "Про теплопотсачання" державою закріплено нульову рентабельність.
Крім того, уся непогашена заборгованість, що була предметом розгляду спору у справі №918/321/21, є різницею між вартістю отриманого від позивача газу і оплатою, що у повному обсязі надійшла від даної категорії споживачів (з урахуванням отриманих від Держави компенсацій їх пільг та субсидій), а тому є безпосереднім наслідком невідповідності закріплених тарифів - витратам на теплопостачання (різниця в тарифах).
При цьому, судом береться до уваги, що за 2016 - 2020 року на покриття різниці між фактичними витратами і фактичними нарахуваннями (здійсненими відповідно до затверджених НКРЕКП Методик) не надійшло жодного трансферту ні з державного, ні з місцевого бюджету на відшкодування виниклої різниці в тарифах.
Відповідно до фінансових звітів Острозьке КП "Теплоенергія" за 2016 - 2020 роки чистий збиток від господарської діяльності склав: за 2016 рік - 175,1 тис. грн, за 2017 рік - 63,6 тис. грн, за 2018 рік - 664,1 тис. грн, за 2019 рік - 853,6 тис. грн, за 2020 рік - 79,5 тис. грн.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.
Також судом береться до уваги те, що Острозьке КП "Теплоенергія" - єдине в місті Острог Рівненської області теплогенеруюче підприємство, яке має об`єктивну можливість забезпечувати населення послугами з теплопостачання, відтак, у разі одномоментного стягнення коштів згідно рішення суду по справі №918/321/21 діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері міста, особливо напередодні початку опалювального сезону. Крім того, враховуючи специфіку діяльності підприємства та вид послуг, які останній надає, основне надходження грошових коштів відбувається в період опалювального сезону, а відтак до 09.03.2022 існуватимуть складнощі з фактичним виконанням рішення суду.
Оцінивши вищевказані обставини, проаналізувавши надану фінансову звітність підприємства, враховуючи майнові інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, соціальну значущість підприємства відповідача, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, з`ясувавши питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що відстрочка виконання рішення суду до 09.03.2022 сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.
При цьому, судом враховується, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України" від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України").
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.    
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у справі №918/321/21  залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
4. Справу №918/321/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "19" серпня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.