ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року 
м.Київ
справа № 820/3095/16
адміністративне провадження № К/9901/19705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду судів у цій справі були позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування податкового повідомлення - рішення за формою "Р" від 27 травня 2016 року №0001031304, яким визначено грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 314 083,41 грн., у тому числі: 251 266,73 грн. - за основним платежем та 62 816,68 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскаржуване рішення Інспекція прийняла за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 03 квітня 2014 року по 16 березня 2016 року, проведеної у квітні 2016 року на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі №757/12069/16-к, постановленої під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В акті від 13 травня 2016 року №1135/20-30-13-04/ НОМЕР_1 , складеному за наслідками зазначеної перевірки, вказано на порушення ФОП вимог частини першої пункту 292.1 статті 292, частини першої підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293, статті 295 ПК України, внаслідок чого занижено дохід платника єдиного податку за 2014 рік всього в сумі 24 239,17 грн. та за 2015 рік в сумі 6 239 249,77 грн. та податкове зобов`язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 251 266,73 грн. (за 2014 рік - 1696,74 грн., за 2015 рік - 249 569); положень підпункту «б» пункту 176.2 статті 176, пункту 51.1 статті 51 ПК України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року за №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784, в частині невідображення у податковому розрахунку за ф.№1ДФ за 2015 рік суми поворотної фінансової допомоги, виплаченої на користь платників податків, - ОСОБА_2 в розмірі 65 000 грн., ОСОБА_3 в розмірі 31  000 грн., ОСОБА_4 в розмірі 42 000,00 грн., ОСОБА_5 в розмірі 47 000,00 грн., ОСОБА_6 в розмірі 75 000,00 грн.

Такі обставини стали підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 27 травня 2016 року №0001031304, яким ФОП визначено грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 314 083,41 грн., у тому числі: 251 266,73 грн. - за основним платежем та 62 816,68 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, яке позивач оскаржила у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено; скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем у акті перевірки порушення ФОП вимог податкового законодавства при формуванні доходу за результатами господарських операцій із ТОВ "НІПРІС", ТОВ "ТРЕЙДТРЕВЕЛ", ТОВ "САМСЕЛ", ТОВ "РЕТЕЙЛ СМАРТ", ТОВ "ДЕРЕКС ГРУП", ТОВ "ФРГ ЛТД", ТОВ "ЕКСПО ПАСАЖ", ТОВ "БТС ІНВЕСТ" спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що такі відносини здійснювалися на платній основі та у визначений законом спосіб.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 жовтня 2016 року змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції стосовно підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, застосувавши норми пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до встановлених обставин щодо проведення перевірки ФОП на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у кримінальній справі №757/12069/16-к, постановленої під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року, дійшов висновку про передчасність й, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року №0001031304, прийнятого за результатами перевірки, оскільки на момент його винесення не було обвинувального вироку суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, що набрали законної сили.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій та прийняття ними рішення за неправильного застосування норм матеріального права і з порушенням процесуальних норм, посилаючись на обставини, викладені у акті перевірки ФОП, а саме щодо заниження доходу від підприємницької діяльності внаслідок безпідставного відображення в обліку операцій по договорам, які не мали реального характеру.

ФОП у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакцій, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків". Вказаним Законом, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, виключено, зокрема пункт 86.9 ПК України.

Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 36, за змістом якого у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655-VIII і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655-VIII, тобто до 01 вересня 2015 року.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 01 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, на такі правовідносини не розповсюджуються.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова перевірка позивача здійснена в межах кримінального провадження №32014220000000147, розпочатого 22 липня 2014 року, й на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні судові рішення (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами), які б набрали законної сили.

За таких обставин висновок апеляційного суду про відсутність у відповідача в ситуації, що розглядається, правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року №0001031304, яке оскаржується позивачем, відповідає правильному застосуванню відповідних норм ПК України.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, мотиви касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді | С.С. Пасічник І.А. Васильєва   В.П. Юрченко