ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року	Львів	Справа № 260/2268/20 пров. № А/857/6439/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (суддя Плеханова З.Б., ухвалене в м. Ужгороді о 13:19, повний текст складено 08.02.2021) у справі № 260/2268/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування наказу,- 

                                                     ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції  №18 від 07.05.2020 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач залишив місце несення служби за відповідною згодою оперативного чергового, а сам по собі факт неповідомлення про таке цього чергового не є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.18 №111 (надалі - Інструкція). Дисциплінарний проступок згідно з даним пунктом настає за самовільне залишення місця несення служби, а не за відсутність особистого звернення патрульного інспектора до оперативного чергового з питанням про тимчасове залишення місця несення служби. Зазначає, що суд не врахував об`єктивну неможливість особи-поліцейського постійно перебувати на чергуванні без перерв протягом 12 годин підряд.
Позивач згідно поданої заяви  від 13.07.2021 просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Протокольною ухвалою суду від 15.07.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 29 листопада 2015 року ОСОБА_1 працював патрульним поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Закарпатській області. На час судового розгляду позивач звільнився зі служби .
Як вбачається з матеріалів справи, заступивши на зміну з 01.04.2020 на 02.04.2020 в складі екіпажу Д-ОЛІМП № 209 лейтенантів поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідно до графіку чергування, повинні були патрулювати в автопатрулі в м. Мукачеві на квадраті 209 (а.с. 60).
03 квітня 2020 року Старшим інспектором ВМАЗ УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Ходиніцкий В. був скерований рапорт начальнику управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ю. Марценишину про те, що 02.04.2020 під час перевірки несення служби нарядами управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції екіпажем «Олімп-0015» (у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ) під час перевірки виконання введеного оперативного плану «Сирена» в Закарпатській області, на перекритті в`їзду в м. Мукачево по АД М-06 «Київ-Чоп» 774 KM ними було виявлено відсутність екіпажів УПП в Закарпатській області ДПП. Телефонним дзвінком командир взводу № 2 роти № 4 УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що по вище вказаній адресі перекриття мав здійснювати екіпаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в складі ( ОСОБА_1 / ОСОБА_3 ), проте в період з 03-15 год. до 03-55 год. вище вказаного екіпажу на місці перекриття не було, що підтверджується на відео з нагрудного відео-реєстратора, який був закріплений на однострої старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , камера № 3845. Також було встановлено, що екіпаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в складі ( ОСОБА_1 / ОСОБА_3 ) під час перевірки знаходився разом з екіпажем «Олімп-0208» в складі ( ОСОБА_8 / ОСОБА_9 / ОСОБА_10 ) в службовому автомобілі марки «Volkswagen Grafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні в іншій частині м. Мукачева.
Відтак, на підставі вищевказаного рапорту начальником Управління видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.04.2020 №24 (т. 1 а.с. 56-57).
За результатами службового розслідування, призначеного з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни деякими працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції під час несення служби на нічному чергуванні з 01.04.2020 на 02.04.2020, що проявилося у порушенні пунктів 2, 3 та 13 розділу 13 Інструкції із організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, складено 30.04.2020 висновок, який затверджено начальником управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ю. Марценишин.
Як вірно зазначено судом першої інстанції під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що під час несення служби на нічному чергуванні з 01.04.2020 на 02.04.2020, у період часу з 03.00 год. по 03.55 год. 02.04.2020 інспектор взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної  поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти№ 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 самовільно покинули місце несення служби з забезпечення перекриття в`їзду-виїзду з АДРЕСА_1 на 774 км у зв`язку із введенням поліцейської операції «Сирена» по Закарпатській області, чим порушили пункти 3 та 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 4, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
На підставі даного висновку службового розслідування, наказом управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції № 18 від 07.05.2020 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні підпунктів 2, 4, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3 та 13 розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 до інспектора взводу №2 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (т. 1, а.с. 5-7).
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу щодо позивача.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.
Вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що Національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Статут № 2337-VIII) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Статуту № 2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту № 2337-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Вимогами ч. 1 ст. 13 Статуту № 2337-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 статті 13 Статуту № 2337-VIII визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 19 Статуту № 2337-VIII. Вказаною нормою передбачено призначення службового розслідування.
Статтею 14 Статуту № 2337-VIII передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктом 2 розділу XIII «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 (далі – Інструкція № 111) передбачено, що для забезпечення реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції формуються наряди патрульної поліції, ГРПП, СОГ та інші наряди поліції (далі - наряди поліції) у кількості, необхідній для своєчасного їх прибуття на місце події, з урахуванням наявної штатної чисельності.
Вимогами п. 3 Інструкції № 111 передбачено, що наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують  їх обов`язки, а у разі ускладнення оперативної обстановки додаткові наряди поліції залучаються до несення служби за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції.
Згідно п. 13 Інструкції під час, чергування поліцейські, які залучені до несення служби в ГРПП, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП (начальника СРПП), про що ними інформується диспетчер, ГРПП здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач залишив місце несення служби, не повідомивши відповідних осіб, як це передбачено п. 13 Інструкції, про що він сам вказав в суді першої інстанції. Посилання позивача на те, що він не знав про план «Сирена», та що він ніс службу замість автопатрулювання в пішому патрулі, суд вірно не взяв до уваги, оскільки показами свідка ОСОБА_11 в суді першої інстанції було підтверджено, що позивач разом з ним був на інструктажі перед несенням патрулювання, де їм повідомили про операцію «Сирена», на що позивач не надав протилежних доказів, а зміна автопатруля на піший патруль не позбавляє його від обов`язків несення служби.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак судом підставно відмовлено позивачу в задоволенні позову.
За наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення  суду першої інстанції. 

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 260/2268/20 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 23.07.2021