УХВАЛА

02 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/449/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021,
додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021,
постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021  
у справі № 922/449/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю   "Котлотурбопром" 
до публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 2  145  934,41 грн
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю   "Котлотурбопром"
про стягнення 556  958,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Товариство) 29.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №  922/449/21. 
Перевіривши матеріали цієї скарги,  Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частин першої та третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, процесуальне представництво Товариства у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи, так і керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. 
Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Касаційну скаргу від імені Товариства підписано представником - В.Л.  Чебаненко, на підтвердження повноважень якого до  касаційної скарги додана копія довіреності від 16.03.2021 №  97/22, якою уповноважено представляти інтереси скаржника провідного юрисконсульта юридичного відділу відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чебаненка Володимира Львовича (далі - Чебаненко В.Л.).
Проте додана довіреність не є документом, який підтверджує повноваження цього представника представляти інтереси Товариства, оскільки не додані докази наявності у Чебаненка В.Л. статусу адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України), у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Чебаненко В.Л. має статус адвоката. До касаційної скарги також не додано документів на підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України.
При цьому, Суд позбавлений можливості перевірити в матеріалах справи №  922/449/21 наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу від імені Товариства, оскільки матеріали цієї справи у суді касаційної інстанції відсутні. Касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а питання про витребування матеріалів справи вирішуватиметься у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на наведене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.
На виконання вимог цієї ухвали Товариству необхідно усунути недолік касаційної скарги шляхом надання особою, що підписала касаційну скаргу, документів, які відповідно до законодавства підтверджують повноваження на право підписання касаційної скарги.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №  922/449/21 залишити без руху.
2.  Надати публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О. Копиленка,  6.
3.  Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     І.  Колос