ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/943/21 Справа № 212/3839/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Савченко В.В.,
       
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №148811 від 02.05.2021 року, 02.05.2021 року о 08-25 годині в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку наркотичного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Зазначає, що не згодний із зазначеною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
        ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2021 року о 08:25 годині, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Січеславська. Працює у бюро ритуальних послуг водієм та укладальником пам`ятників та плитки на кладовищі, повертався додому. Оскільки 02.05.2021 року було свято «Пасхи», наша бригада працівників мала терміново закінчити замовлення до вказаного свята. Не встигаючи, ми приступили до роботи на світанку і всі повертались додому вже о 08:00 годині. О 08:25 годині мене зупинив екіпаж патрульної поліції. Під час розмови я постійно наголошував, що є віруючою людиною, не вживаю ані алкоголю, ані тим більш наркотиків, до того ж в той час був піст, запропонував пройти перевірку на стан сп`яніння «на місці», оскільки поспішав за дружиною та дитиною. Так, можливо і дійсно мав втомлений вигляд, адже до світанку я перебував у церкві на нічній службі потім поїхав на роботу і з роботи знову до церкви. На мої пояснення інспектор відповів, що не вірить в Бога і мені, відповідно, також. Таким чином, ані інспектором, ані судом не взяті до уваги жодні з моїх пояснень. Разом з цим я відчув не лише образу, але й дискримінацію стосовно мого віросповідання.
       Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки останній не повідомили причини зупинки. 
       В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148811 та рапорті поліцейського не зазначено передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
       Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, були відсутні.
       Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. 
       Вказує, що місця зупинки не відмовлявся від проходження огляду. 
       Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння. 
       Крім того, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом. 
       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Савченко В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: 
- протоколом серії ДПР18 №148811 від 02.05.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 02.05.2021 року о 08-25 годині в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку наркотичного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери АЕ00202, АЕ00032. (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 02.05.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 2);
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бунчук Р., відповідно до якого, під час несення служби 02.05.2021 року в Покровському районі вул. Женевська було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3);
- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його було зупинено працівниками поліції, які виявивши ознаки наркотичного сп`яніння запропонували водію пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1  відмовився у присутності двох свідків. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження запропонованого огляду у вигляді адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, ознайомлено зі змістом протоколу, часом та місцем розглядом справи (а.с. 5);
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Агаєєвої Т. від 03.05.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2  (а.с. 4);
       Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 02 травня 2021 був запрошений працівниками поліції для участі в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Так, свідок зазначив, що в його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. 
       Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 02 травня 2021 року був запрошений працівниками поліції для участі в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія. Так, водій ОСОБА_1 в його присутності на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відмовився. 
       Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що під час несення служби 02 травня 2021 року, до них звернувся невідомий чоловік який повідомив, що водій керує транспортним засобом ВАЗ2102 днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. В ході патрулювання по вул. Женевська в м. Кривий Ріг, було помічено транспортний засіб ВАЗ2102 днз НОМЕР_1 , червоного кольору. Даний автомобіль було зупинено та в ході спілкування з водієм, у останнього було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній у присутності двох свідків відмовився. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції було оглянуто відеозапис з бодікамери працівника поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі роз`яснив останньому наслідки відмови від проходження огляду, неодноразово пропонував йому пройти відповідний огляд, від чого водій відмовився в присутності двох свідків. 
       Наявним відеозаписом достатньо детально відтворюються обставини на місці зупинки ОСОБА_1 .
       Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають. 
       Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
       У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
       Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів зводяться до переоцінки доказів у справі.
       Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко