ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1936/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 Зіронька на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 Зіронька про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 Зіронька, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 24891937) за адресою: Київська обл., м. Яготин, пров. Шмідта, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19 грудня 2019 року № 295.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Підкреслив, що характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що відповідачем здійснено заходи з виправлення зазначених в акті перевірки порушень. Наголошує, що незначна кількість неусунених порушень не є критичною та не становить загрози життю і здоров`ю людей.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Київській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що в ході проведення позапланової перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради (до 03 лютого 2021 року Дошкільнийнавчальний заклад (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради Київської області) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 24891937, місцезнаходження 07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, пров. Шмідта 1.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 13 грудня 2019 року № 1355 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року, за адресою: Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, пров. Шмідта 1 (а.с.29-30).
При цьому, 13 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради за адресою: Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, пров. Шмідта 1. Копія посвідчення було вручено в.о. завідуючої Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради Стукаленко Т.М., 18 грудня 2019 року (а.с.33)
На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 295 від 19 грудня 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, а також пожежні кран-комплекти не піддавалися технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що проводиться не рідше одного разу на рік; 2) пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля; 3) пожежні плоскоскладальні рукава утримуються не приєднаними до крана та ствола і не розгортаються та згортаються наново не рідше одного разу на шість місяців (рукава засохші); 4) дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 6) не проведений ремонт захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; 7) не доукомплектовані пожежні щити згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт.; 8) на об`єкті на видимих місцях не вивішені розроблені та затверджені керівником інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; 9) висота та ширина дверей зовнішнього евакуаційного виходу на першому поверсі менше нормованого значення, а саме: висота менше 2 м..; ширина менше 80 см.; одне полотно двох двостулкових дверей в приміщенні музичного залу та спальних кімнат менше нормованого значення, а саме: менше 80 см.; 10) двері коридору на першому та другому поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення; 11) зовнішні евакуаційні двері замикаються на ключ та не обладнані засувками; 12) не надано сертифікати випробувань на димоутворювальну здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 лінолеуму який розміщений на підлозі в коридорі; 13) одна сторона стаціонарних зовнішніх пожежних сходів не прикріплена до сходової площадки; 14) вимикачі, перемикачі встановлені не на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 15) допускається експлуатація тимчасових електричних мереж; 16) не забезпечена безпечна відстань від ізольованих проводів прокладених відкрито, до горючих основ (конструкцій, деталей) яка повинна бути не менше 1 метра; 17) в підвальному приміщенні допускається експлуатація проводів, без захисної ізоляції; 18) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); 19) в приміщенні спортзалу допускається користування пошкодженою розеткою; 20) на шляхах евакуації які ведуть з кімнати відпочинку на зовнішню сходову клітку улаштовані пороги які перешкоджають вільній евакуації людей; 21) будинки та приміщення об`єкта не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 22) не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту; 23) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 24) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 25) приміщення об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: бочками з водою; 26) пожежний інвентар, а саме сокира використовується для господарських, та інших потреб, не пов`язаних з пожежогасінням або навчанням протипожежних формувань; 27) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 28) вогнегасники, які експлуатуються на об`єкті не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації та один вогнегасник не має пломби на пристрої ручного пуску; 29) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим; 30) у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги; 31) відсутні таблички позначення та покажчик маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; 32) захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена; 33) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана; 34) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання; 35) технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання; 36) експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; 37) комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані; 38) системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії; 39) інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення; 40) ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено; 41) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені; 42) захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена; 43) лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена; 44) перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно; 45) перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться; 46) перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно; 47) технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово - попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться (а.с. 45-54).   
Зазначений акт був отриманий особисто в.о. завідуючої Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради Стукаленко Т.М., 19 грудня 2019 року (а.с. 54 зворотній бік).
Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з 03 березня 2021 року по 09 березня 2021 року було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт № 32 від 09 березня 2021 року в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання, а також пожежні кран-комплекти не піддавалися технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що проводиться не рідше одного разу на рік; 2) дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 4) не проведений ремонт захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; 5) висота та ширина дверей зовнішнього евакуаційного виходу на першому поверсі менше нормованого значення, а саме: висота менше 2 м..; ширина менше 80 см.; 6) не надано сертифікати випробувань на димоутворювальну здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 лінолеуму який розміщений на підлозі в коридорі; 7) одна сторона стаціонарних зовнішніх пожежних сходів не прикріплена до сходової площадки; 8) допускається експлуатація тимчасових електричних мереж; 9) будівлю не обладнано пожежною сигналізацією та оповіщенням людей про пожежу із виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження; 10) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 11) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана; 12) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання; 13) технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання; 14) експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; 15) комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані; 16) системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії; 17) інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення; 18) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені; 19) захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена; 20) лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена; 21) перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться; 22) технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово - попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.   
Зазначений акт був отриманий особисто директором Закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 "Зіронька" Яготинської міської ради Гаврушенко Л.С. 09 березня 2021 року. 
На підставі встановлених вище обставин, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у Київській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням експлуатації приміщення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).
Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Надаючи оцінку наявності підстав для застосування вказаних позивачем заходів реагування колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надано доказів на усунення усіх порушень норм техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті від 19 грудня 2019 року № 295, зокрема, щодо обладнання будівлі пожежною сигналізацією та оповіщенням людей про пожежу із виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння). Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним.
Таким чином, відповідачем не усунуто усі встановлені контролюючим органом порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`я людей в повному обсязі. 
Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Закладом дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 Зіронька виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 1 Зіронька - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова
Судді                                                                                           І.В. Федотов
                                                                                                              Є.В. Чаку