УХВАЛА

11 серпня 2021 року  
Київ
справа №640/24206/20
адміністративне провадження №К/9901/28695/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М., 

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури  
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року  
у справі №640/24206/20
за позовом ОСОБА_1 
до Київської міської прокуратури 
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва 1904к від 09 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного Бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва;
- поновити ОСОБА_1 на роботі у Київській міський прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення 10 вересня 2020 року;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури міста Києва №1904к від 09 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного Бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Київській міський прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення 10 вересня 2020 року.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення (11 вересня 2020 року) до дня фактичного поновлення на роботі (18 січня 2021 року) у розмірі 129 190,16 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень).
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог..
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статі 328 КАС України. Зазначає про застосування судами попередніх інстанцій частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №640/21065/18, від 27 квітня 2021 року у справі №826/8332/17, від 31 травня 2021 року у справі №840/3202/18, від 15 квітня 2020 року у справі №826/5596/17, від 26 липня 2019 року у справі №826/8797/15, від 09 жовтня 2019 року у справі №П/811/1672/15, від 22 жовтня 2019 року у справі №816/584/17, від 15 квітня 2020 року у справі №826/5596/17, від 19 травня 2020 року у справі №9901/226/19, від 11 червня 2020 року у справі №804/4143/16, від 13 березня 2019 року у справі №805/84/16-а, від 17 липня 2019 року у справі №823/5365/15, від 31 березня 2020 року у справі №266/4208/16-а; та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №П/9901/101/18.
Також скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, в контексті реалізації керівником регіональної (обласної) прокуратури повноважень, передбачених статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» при звільненні з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №640/24206/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. 
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/24206/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
Н.М. Мартинюк 
Судді Верховного Суду