ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
04 серпня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №591/1174/18 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1277/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич», в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363 (бланк НМІ 003495) на ім`я ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330 (бланк НМІ 003494) на ім`я ОСОБА_3 .
Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 29 червня 2021 року прийняв відмову від позовних вимог  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що спірне процесуальне рішення судом першої інстанції було прийнято без законних підстав, оскільки заяву про відмову від позову у даній справі він як позивач не подавав. Категорично стверджує, що вказану заяву ні він, ні його уповноважені представники у справі ніколи не складали і він таку заяву не підписував, підпис у заяві є підробленим.
Розгляд справи за його позовом триває більше трьох років. Про наявність заяви про відмову від позову він дізнався 29 червня 2021 року зі змісту оскаржуваної ухвали, яку його представник ОСОБА_9 отримала в Зарічному районному суд м. Суми.
Вважає, що враховуючи надходження вказаної заяви про відмову від позову, її візуальну схожість по шрифту, манері викладання із заявою відповідача, для всебічного та повного з`ясування обставин щодо вказаної заяви безпосередньо з позивачем та роз`яснення йому наслідків закриття провадження у справі, суд, на думку позивача, повинен був викликати його у судове засідання та визнати його явку обов`язковою.
Тобто суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував всіх обставин у справі, розгляд якої триває більше трьох років, належним чином не встановив, чи дійсно позивачем була складена зазначена заява про відмову від позову, належним чином не повідомив позивача про дату та час судового засідання, не визнав явку позивача обов`язковою, не з`ясував позицію представника позивача щодо складання спірної заяви, не роз`яснив позивачу наслідки закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.
Зазначає, що суд не роз`яснив йому наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.
Учасники справи правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Матішинця В.В., представника ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкуна С.А., які підтримали апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_2 , який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив з того, що 11 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій повідомляє, що будь-яких майнових та немайнових вимог та претензій до відповідачів він немає. Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважав за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права. 
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. 
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що вказана справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину перебуває на розгляді тривалий час з березня 2018 року.
11 червня 2021 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми засобами поштового зв`язку надійшла заява, підписана від імені позивача ОСОБА_1 , в якій мова йде про те, що він будь-яких майнових та немайнових вимог та претензій до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, на підставі ст. 206 ЦПК України просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову та наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені нормами чинного законодавства, в тому числі ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі.
Як пояснив представник позивача, в судове засіданні 29.06.2021 року на 14-50 годину з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Гуріна Г.В. Проте секретар судового засідання повідомив її, що головуючий суддя перебуває в нарадчій кімнаті. Після чого о 15-00 годині представнику було вручено копію оскаржуваної ухвали. Вказані обставини також підтвердив і відповідач ОСОБА_2 , який також в цей день з`явився в судове засідання. 
       Враховуючи наведені обставини, а також те, що справа більше трьох років перебуває на розгляді в місцевому суді, заява про відмову від позову надійшла до суду засобами поштового зв`язку, суд першої інстанції не з`ясувавши думку представника позивача, яка з`явилась в судове засіданні та не переконавшись, що вказана заява була подана саме позивачем, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі. 
       Крім того, суд першої інстанції не переконався чи дійсно позивачу відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, тобто чи обізнаний він зі змістом цієї норми процесуального права. 
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379; 381-382 ЦПК України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 рокускасувати, а справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Т.А. Левченко

Судді :                                                                        О.І. Собина

                                                                               С.С. Ткачук