ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/4050/20                                 Головуючий в 1 інст. Турбіна Т.Ф.
Провадження № 33/807/492/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
6 липня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Соколової Наталії Іванівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, співробітника поліції, працюючої в УПП Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 123289 від 10.07.2020 року водій ОСОБА_2 , 10.07.2020 року о 07.20 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Адм. Нахімова - вул. Брянської - вул. Матросова, керуючи автомобілем «Ліфан 320» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Від удару автомобіль «Мазда 6» продовжив некерований рух та допустив наїзд на бордюр, дорожній знак 3.34 та паркан буд. АДРЕСА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, травмованих не має.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Соколова Н.І. вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині того, що суд першої інстанції визнав обопільну вину учасників ДТП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, під час розгляду справи не з`ясовувалися обставини справи. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний не був. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про наявність вини в ДТП ОСОБА_1 . 
Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції через те, що копію постанови представнику потерпілого було вручено лише 20 квітня 2021 року, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи. 
Постанову суду першої інстанції від 25 березня 2021 року скасувати, а саме виключити з мотивувальної частини «…що в ДТП встановлено вину обох водіїв…», а в іншій частині постанову залишити в силі. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, судове засіданні було проведено у відсутності потерпілого і його представника. 
Копію постанови від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 отримав лише 20.04.2021 року (а.с.65), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зміст постанови районного суду повинен відповідати вимогам ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови районного суду учасниками дорожньо-транспортної пригоди були двоє водіїв транспортних засобів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Розглядаючи справу, відносно ОСОБА_2 , районний суд фактично дав юридичну оцінку також діям водія ОСОБА_1 .. 
Апеляційний суд погоджується із резолютивною частиною оскаржуваної постанови, про закриття адміністративного провадження на підставі ч. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак вважає, що з мотивувальної частини постанови, слід виключити мотивацією та юридичну оцінку дій водія ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції при постановленні такого судового рішення, виходить з того, що під час судового розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було складено працівниками поліції, під час розгляду не з`ясовувалися обставини справи щодо ймовірної винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Сам же потерпілий ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду протоколу та не допитувався судом щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
Матеріали справи не містять доказів наявності вини ОСОБА_1 у вказаній ситуації, оскільки матеріали щодо ймовірного правопорушення вимог ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, складені на водія ОСОБА_2 . 
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд розглядаючи справу відносно водія  ОСОБА_2 , у мотивувальній частині встановивши вину обох водіїв, вийшов за межі обвинувачення, тобто протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Соколової Наталії Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити. 
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Соколової Наталії Іванівни, задовольнити. 
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити. 
Виключити з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, що в ДТП встановлено вину обох водіїв. 
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/4050/20