ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 619/2293/21

провадження №22-ц/818/5044/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., 

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калиновської Л.В. в м. Дергачі, Харківської області, -
в с т а н о в и в :
У травні 2021 року представник  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.
У липні 2021 року представник  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року заяву  задоволено. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи  розпорядження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року вказавши вірним адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2: « АДРЕСА_1 ».
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначають, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Проте вважають, що заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову. Оскаржувана ухвала не містить мотивів обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та в чому саме незабезпечення позову може порушити права ОСОБА_1 . Обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства. Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, безпідставно обмежив відповідачів у праві користуватися та розпоряджуватися власним майном, чим порушив їх конституційне право на приватну власність. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як на підставу вимог вжиття заходів забезпечення позову, представник  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4   посилався на те, що 08 липня 2021 року близько 09.00 години до будинку приїхали невідомі позивачу особи, які представились представниками власника частини домоволодіння  ОСОБА_3  та вчиняли дії з метою виселення позивача ОСОБА_1  та членів його сім`ї з належного йому будинку. Тобто, відповідачі, не дочекавшись рішення суду, безсумнівно розуміючи, що позовна заява ОСОБА_1  є обґрунтованою та може бути задоволена судом, вчинили дії з метою створення перешкод в подальшому виконанні можливого рішення суду про задоволення позову. Станом на даний час існує реальна загроза виникнення порушення прав позивача ОСОБА_1  на користування власністю, що в подальшому призведе до утруднення виконання рішення суду. У зв`язку з цим вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом заборони  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи  розпорядження в тому числі укладання договорів оренди тощо з третіми особами до ухвалення рішення у справі.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Разом з тим матеріали справи не містять доказів що незабезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, унеможливить виконання рішення суду.
Запропонований заявником спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.
Заборона вселятись, користуватись та володіти майном призведе до порушення прав власника, 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нову.
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_4  про забезпечення позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді:                                                                  С.С. Кругова

                                                               Н.П. Пилипчук    

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2021 року.