Справа № 344/2750/21 
Провадження № 33/4808/383/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Лютана З.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську,  за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Лютана З.Й, на постанову судді  Івано-Франківського міського  суду від 20.04. 2021року, –
                                                      в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,  громадянин України,
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1   в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 10 лютого 2021 року о 00год. 08хв. по вул. Грюнвальдська, 11, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  марки «Вольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України ( далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй АС захисник Лютан З.Й. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить поновити строк на апеляціійне оскарження,  постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати та закрити провадження . 
В засіданні апеляційного суду захисник Лютан З.Й. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та  пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі,  його підзахисний алкоголю не вживав. Крім того, додав, що ОСОБА_1 знає про рогляд даної справи, однак перебуває за кордоном, його законні інтереси представлятиме він ( ОСОБА_2 ).
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В судовому засіданні поліцейський-свідок  ОСОБА_3   пояснив, що 10.02.2021 року по вул. Толстого, в м.Івано-Франківську було зупинено автомобіль Вольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з ним, було виявлено ознаки алкогольного сп`янінння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд  на стан алкогольного сп”яніння, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що водій погодився та результат, якого склав 2,30 % проміле.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.127 КУпАП.
Водія відсторонено було від керування, згодом за ним приїхав водій таксі, який його відвіз разом з  автомобілем додому. 
Заслухавши пояснення захисника Лютана З.Й., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, та додані документи, допитавши свідка-поліцейського ОСОБА_3 суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт  не був присутній при розгляді справи місцевим судом та проголошенні оскаржуваної постанови.
Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, враховуючи, що АС подано апелянтом з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В своїй АС апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі  його підзахисного чим порушив його право на захист.  
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із  листа керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. вбачається, що судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 відправлені не були у зв`язку  з відсутністю в Івано-Франківському міському суді коштів.
Разом з тим , судом першої інстанції здійснювався виклик  ОСОБА_1 шляхом оголошення поміщеного на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування адміністративної справи щодо нього, що підтверджується дослідженими апеляційним судом відеозаписами, зробленими працівниками поліціїі під час оформлення матеріалів щодо нього, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складався у його присутності, який він підписав та отримав копію вищевказаного протоколу. 
Окрім того, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд .
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися, як про дати призначення справи так і про результати її розгляду.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 10 лютого 2021 року року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.
Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні  ОСОБА_1 шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження  його захиснику Лютану З.Й. постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності  ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи.
В суді апеляційної інстанції інтереси  ОСОБА_1 були представлені  професійним адвокатом захисником Лютаном З.Й., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через захисника, не були порушені.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складенні протоколу, водію ОСОБА_1   роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.
Оцінюючи доводи, викладені в АС, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає,  що  доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , є неспроможними, позаяк вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені. 
В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме  порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049993 від 10.02.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 2,30 проміле; 
- роздруківкою тесту на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 2,30 проміле; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат тесту – 2,30 проміле; 
- долученим до матеріалів відеозаписом.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Із переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував вживання спиртного напою в той день, після проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» погодився з його результатами, в присутності двох свідків,а тому доводи АС в цій частині - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого як суддею місцевого суду, так і в апеляційної інстанції.
За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи застережень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.
Доводи АС, про те що результати алкотесту  «Драгер»» ALCOTEST 7510 не могли бути визнані судом першої інстанції допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сам водій ОСОБА_6 своїм підписом погодився з результатами даного алкотестеру.
Також безпідставними є доводи щодо порушення температурного режиму використання приладу «Драгер», оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із службового автомобіля та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.
Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Згаданою Інструкцією №1452/735 визначено, що спеціальні технічні засоби мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідні документи надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд.
Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установленанаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України №1417/29547 від 01.11.2016 року і становить один рік.
В даному випадку, згідно свідоцтва, калібрування приладу «Драгер-7510 №ARLM-0303» який використаний працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбулося    21.04.2020 року, термін дії якого спливає в лютому 21.04.2021року (а.с.2).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest».
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»( далі ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підсумовуючи вищевикладене,апеляційний суд дійшов висновку про те, що  доводи АС захисника Лютана З.Й. про незаконність притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи, а тому законні підстави для скасування постанови судді  Івано-Франківського міського  суду від 20.04. 2021року відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                                           п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_2   строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського  суду від 20 квітня 2021 року  року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                    Ю.Д. Шкрібляк